Решение по делу № 33-7798/2023 от 16.08.2023

Судья Лопухова Н.Н.                     № 33-7798/2023 (№ 2-684/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006942-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Ч., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Волна» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Ч., Х. с учетом уточнения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по <адрес>, отображенного в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ по вопросам ***, ***, ***.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры *** в доме по адресу: <адрес>. Из уведомления, размещенного ДД.ММ.ГГ на стенде в подъезде, К. стало известно, что проводилось общее собрание собственников помещений жилого дома № *** по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «Венера». В связи с сомнением в принадлежности подписей собственникам многоквартирного дома в бюллетенях по голосованию, проведена почерковедческая экспертиза ООО «Спецсервис», из заключения которой следует, что кворум составляет 49%, что является недостаточным для принятия решения. Таким образом, по вопросам ***, ***, ***, связанным с выбором управляющей компании, решения собрания являются ничтожными по основанию отсутствия кворума.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Венера», ООО «Управляющая компания «Новая волна».

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Управляющая компания «Новая Волна» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что экспертами ООО «Спецсервис» проведена почерковедческая экспертиза подписей в бюллетенях голосования, в качестве образцов подписи приняты во внимание акты приема-передачи, фотокопии договоров купли-продажи недвижимого имущества, представленные застройщиком жилого дома ООО «СЗ «ИСК «Союз». Из заключения экспертов следует, что подписи от имени собственников нежилых помещений *** и жилых помещений *** *** имеющиеся в решении общего собрания и в документах, представленных застройщиком, выполнены разными лицами. Кворум при проведении собрания составил 48,75%. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, показания свидетелей не опровергли заключение экспертов, напротив, подтвердили, что акты приема-передачи ими подписаны, многие не знали о том, какая управляющая компания управляет многоквартирным жилым домом, собственник нежилого помещения №Н9 подтвердил, что подпись в бюллетене ему не принадлежит. Суд отказал в допросе специалиста, проводившего исследование, явка которого была обеспечена в судебное заседание. Также судом незаконно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчиков Х., Ч., которая после заключения брака сменила фамилию на Б., поступили заявления о признании иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. и третьего лица ООО «Управляющая компания «Новая волна» В. просила жалобу удовлетворить, поддержала признание иска ответчиками; представитель ответчиков Х., Ч. и третьего лица ООО «Венера» И., а также представитель третьего лица ООО «Венера» К. просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что им неизвестно о поданных ответчиками заявлениях о признании иска, полагают, признание иска ответчиками нарушает положения ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявленных исковых требований следует, что между сторонами возник спор относительно выбора управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и законности принятых на общем собрании решений.

Учитывая предмет спора - оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в данном случае признание иска ответчиками нарушает права и законные интересы других собственников жилого дома, принимавших участие в проведении собрания и не присоединившихся к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает признания иска ответчиками, поскольку они противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения ***, расположенном в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе собственников жилого помещения *** Ч. и *** Х. проведено внеочередное общее собранные собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в повестку которого включены вопросы, в том числе: по вопросу *** – о расторжении договора управления многоквартирного <адрес> с ООО «Управляющая компания «Новая волна»; по вопросу *** – об избрании управляющей компанией ООО «Венера»; по вопросу *** – об утверждении формы договора управления многоквартирного <адрес> в <адрес> с управляющей компанией ООО «Венера».

По итогам общего собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что по указанным вопросам повестки собрания приняты решения о расторжении договора управления многоквартирного жилого дома с ООО «Управляющая компания «Новая волна», избрании управляющей компанией ООО «Венера» и об утверждении формы договора управления с указанной управляющей компанией.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при определении кворума для принятия решений на общем собрании необходимо исключить площадь квартир собственников помещений, подписи которых исследованы в ходе почерковедческого исследования и не подтверждены при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку решения на собрании приняты при соблюдении кворума.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании по вопросам *** ничтожны в связи с отсутствием кворума, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 4 (выбор способа управления многоквартирным домом) и п. 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, проверяя кворум для принятия решений по спорным вопросам об изменении управляющей компании, принимает во внимание общую площадь жилых и нежилых помещений, указанную в протоколе общего собрания – 14 706,60 кв.м, которая сторонами не оспаривалась. Поскольку для принятия решения по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей компании необходимо более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то для принятия решения общего собрания по оспариваемым вопросам необходимо более 7 353,30 кв.м голосов (14 706,60 * 50%). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за положительное принятие решения по спорным вопросам №№ 3, 5, 6 проголосовали собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 7 801 кв.м, что составило 53,04% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть оспариваемые решения приняты при соблюдении кворума.

При расчете кворума суд первой инстанции не нашел оснований для исключения голосов собственников помещений многоквартирного дома - жилых помещений ***, поскольку принятие участия в голосовании и подписи в бюллетенях подтверждены показаниями свидетелей. Однако с учетом того, что заключением специалиста ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что подписи от имени собственников нежилых помещений *** и жилых помещений *** изображение которых имеется в фотокопии решений общего собрания и в актах приема-передачи квартир или договорах купли-продажи помещений, выполнены разными лицами, указанные голоса собственников из подсчета голосов исключены. Также исключен голос Б., которой принадлежит ? доля в жилом помещении ***, так как ее подпись в бюллетене для голосования отсутствует. Кроме того при подсчете голосов учитывалось нахождение помещений в общей совместной собственности или долевой собственности, во внимание принята только доля в праве общей долевой собственности в помещении того собственника, который принимал участие в голосовании.

Доводы жалобы о том, что заключением специалиста подтверждено, что подписи в бюллетенях голосования не принадлежат собственникам помещений *** не влекут отмену решения суда, так как они опровергаются показаниями свидетелей – непосредственно собственниками указанных помещений, которые принимали участие в голосовании и подтвердили принадлежность им подписей в бюллетенях. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание на то, что свидетель не подтвердил принадлежность ему подписи в бюллетене голосования по нежилому помещению ***, не влечет отмену решения суда, поскольку голос собственника указанного помещения судом не учтен при подсчете кворума голосования.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы является несостоятельной и не может быть основанием для отмены решения, так как в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие, принадлежность подписей в бюллетенях голосования собственникам помещений *** то у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Волна» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>