Решение по делу № 1-56/2022 от 30.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Нововаршавка 19 сентября 2022 года

Дело № 1-56/2022

УИД № 55RS0024-01-2022-000525-47

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г.

С участием государственного обвинителя Нефедова Е.С.

Подсудимого Кузнецова С.А.

Адвоката филиала №34 ООКА Круч М.Г. представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Кузнецов Сергей Александрович, ...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате совершения неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2022 года, около 11:00 часов, Кузнецов С.А. находясь на поле сельскохозяйственного назначения, расположенном <адрес>, в нарушение требований статьи 58 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которым граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде уничтожения и повреждения лесных насаждений, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. «б» п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1614 от 07.10.2020, согласно которому, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой погоды или образования снежного покрова в лесах, запрещается бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, стекло (стеклянные бутылки, банки и пр.), проявив преступную небрежность, не приняв необходимых мер предосторожности по обращению с огнем, бросил непотушенный окурок в сухую солому, расположенную на поле сельскохозяйственного назначения, что привело к её возгоранию и бесконтрольному развитию ландшафтного пожара, который 16.04.2022 года, около 15:00 часов, перешел с данного поля в лесной массив <адрес>. Причиной пожара послужило загорание растительности от источника зажигания искусственного происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека. В результате происшедшего пожара огнем повреждены и уничтожены лесные культуры лесного массива <адрес> на общей площади ... га, чем, государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, причинен, значительный имущественный ущерб на общую сумму 138 716 руб. 00 коп.

Подсудимый Кузнецов С.А. в судебном заседании показал, что с объемом обвинения он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. По обстоятельствам дела показал, что он работает в ... в должности механизатора. 16.04.2022, на сельскохозяйственной технике (тракторе К-700) он вместе с механизатором А.В.Р. выехали с территории базы в поле. В период времени с 09:00 часов до 11:00 часов, он проводил сельскохозяйственные работы на одном поле сельскохозяйственного назначения, расположенном <адрес>, а А.В.Р. на другом поле. В своей повседневной деятельности он курит сигареты, для чего, у него в кабине тракторе приспособлена специальная пепельница (баночка) для окурков от сигарет. Закончив работу на поле, он вышел из кабины трактора и стал проводить его очистку (вылетел болт на агрегате, он его поправил), при этом курил. На улице был сильный ветер, вследствие чего у него выдуло окурок, который он не нашел, при этом, вблизи находились две кучи соломы. Затем, он переехал для осуществления работ на другое поле и уже после обеда заметил возгорание на том поле, на котором он работал первоначально в первой половине дня. Он не предполагал, что от унесенного ветром окурка произойдет возгорание. Заявленный в деле гражданский иск он также признает полностью, в настоящее время, он уже возместил добровольно в счет причиненного ущерба 48 000 рублей, в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела платежный документ.

Кроме признания своей вины самим подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Л.Н.И. данных 02.05.2022 года, на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.39) следует, что с 2008 года, он работает .... На основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, ..., ему поручено представлять интересы Главного управления лесного хозяйства Омской области на территории Нововаршавского района. 21.04.2022, в вечернее время, ему по мобильному телефону позвонил ... К.А.Г., сообщив о том, что в <адрес>, произошел лесной пожар. Также, К.А.Г. сообщил, что выехав на место пожара, горения лесного участка не происходило, пожар самоликвидировался и работниками отдела «Степное лесничество» ГУЛХ Омской области, не тушился. Общая площадь пожара составила ... га. В результате пожара, действиями неизвестного лица лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму 138 716,00 рублей, который определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730. Предварительной причиной пожара явилось переход огня с сельскохозяйственного поля в хвойный лес.

Из показаний свидетеля К.А.Г. данных 02.05.2022 года на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.40) следует, что он работает в должности .... 21.04.2022, в вечернее время, ему по мобильному телефону позвонил ... И.А.И., сообщив о том, что в <адрес>, произошел лесной пожар, огнем повреждены хвойные посадки. Выехав на место пожара, им было установлено, что на месте лесного участка, горения не происходило, пожар самоликвидировался до его прибытия. В результате пожара повреждены хвойные посадки. Термических точек в данном квартале не регистрировалось. О произошедшем пожаре он сообщил начальнику отдела «Степное лесничество» ГУЛХ Омской области, Л.Н.И. Данный пожар работниками отдела «Степное лесничество» ГУЛХ Омской области, не тушился. Общая площадь пожара составила 0,6 га. В результате пожара, действиями неизвестного лица лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму 138 716,00 рублей. Предварительной причиной пожара явилось переход огня с сельскохозяйственного поля в хвойный лес.

Из показаний К.А.Г. допрошенного в процессуальном статусе специалиста, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, (л.д.127) следует, что он поддержал показания данные им при допросе в процессуальном статусе свидетеля. Дополнительно показал, что ему для изучения была предоставлена информационная продукция, данная по запросу ФГБУ «научно-исследовательского центра космической гидрометеорологии «Планета» Сибирского центра, в которой содержится два спутниковых изображения за ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом районе. На данных спутниковых изображениях в исследуемом районе зафиксирована точка вероятного возгорания и территория, пройденная огнем, на изображениях имеются данные спектральные каналы ..., а также отражены географические координаты расположения очага возгорания согласно расположению к населенному пункту <адрес>. При детальном изучении данного изображения наглядно видно, что указанный на нем очаг возгорания находится в точных координатах, по расположению на нем лесного массива – <адрес>, а именно, расположение по координатам: .... Таким образом, представленные ему на изучение спутниковые изображения являются обзором участка местности, где было совершено возгорание лесного насаждения 16.04.2022, рядом с указанным кварталом находится сельскохозяйственное поле «семидесятка».

Свидетель А.В.Р. в судебном заседании показал, что в апреле 2022 года, точную дату не помнит, около 09:00 часов, он вместе с Кузнецовым С.А. выехали с базы, на поля. Он помог Кузнецову С.А. зацепить за трактор агрегат и поехал на обозначенное ему для работы сельскохозяйственное поле. На полях они рыхлили почву боронами, чтобы поля были чистыми без растительности. В тот же день, около 15:00 часов, он видел задымление на том, поле, где работал Кузнецов С.А. Последний курил, у него в тракторе имелась приспособленная для окурков пепельница.

Из показаний свидетеля Э.В.Э. данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.110-111) следует, что в период с 01.12.2021 по 25.05.2022, он работал в должности ... 16.04.2022, около 08-30 часов, ...., он совместно с механизатором А.В.Р. выехали на тракторе ..., с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, на сельскохозяйственное поле, расположенное <адрес>, для проведения сельскохозяйственных работ. Также, с территории сельхозбазы, для осуществления сельскохозяйственных работ, на поле, выехал на тракторе ..., механизатор Кузнецов С.А. Из <адрес>, все они двигались по грунтовой дороге, ... и, переехав через асфальтированную автомобильную дорогу, ведущую к <адрес>, он с А.В.Р. далее продолжили движение в восточном направлении, а Кузнецов С.А. направился к полю, расположенному вблизи лесного массива, в котором в дальнейшем произошел пожар. Они находились на расстоянии друг от друга около 2 км. Около 13:00 часов, им привозили обед на поле У.Ю.А. и М.В.Ю. О пожаре в лесу, никто из присутствующих не сообщал и сам он пожар не наблюдал. В дальнейшем, около 20:00 часов 16.04.2022, они закончили боронить и стали возвращаться на территорию сельхоз базы. Он находился за рулем трактора и не обращал внимание на близлежащие лесные участки и поля, но около ... он заметил сгоревшую стерню в поле. На территории базы он встретил механика У.Ю.А. который сообщил ему о пожаре, произошедшем в лесу и на поле, на котором работал 16.04.2022 механизатор Кузнецов С.А.

Свидетель У.Ю.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности ... Точную дату не помнит, в утреннее время, в поле на тракторах выехали для осуществления сельскохозяйственных работ Кузнецов С.А. и А.В.Р. Около 11:00 часов, он вместе с М.В.Ю. отвозили обед на поле последним. Возгорания он не видел. В вечернее время, когда они повезли указанным механизаторам ужин, около 17:00 часов, то увидели пожар на поле 70 га, на котором работал (боронил) на тракторе ... в утреннее время Кузнецов С.А., к тому времени, почти всё поле уже выгорело. Кузнецов С.А. уже работал на другом поле ... га, расположенном в метрах в 300-х от возгорания. О пожаре, около 18:00 часов, он сообщил руководителю Б.В.В. Кузнецов С.А. курит в тракторе.

Свидетель М.В.Ю. в судебном заседании показал, что он работает в ... и дал в целом аналогичные свидетеля У.Ю.А. показания.

Из показаний свидетеля У.А.В. данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.60-61) следует, что он работает с 2015 года в должности .... Он работает посменно с Кузнецовым С.А., при этом, он работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Кузнецов С.А. работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От механика У.Ю.А. он узнал ДД.ММ.ГГГГ о том, что вблизи лесного массива на поле, где работал 16.04.2022 Кузнецов С.А. произошел пожар. Кузнецов С.А. в указанный день боронил сельскохозяйственное поле и сельхоз палов не производил.

Из показаний свидетеля Б.В.В. данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.62-63) следует, что он является ... 16.04.2022, около 17:00 часов, от ... У.Ю.А. он узнал о произошедшем пожаре. 16.04.2022 механизатор Кузнецов С.А. около 09:00 часов, выехал на тракторе ..., из <адрес> на сельскохозяйственное поле, находящееся вблизи лесного массива, на котором произошел пожар. На данном сельскохозяйственном поле, Кузнецов С.А. боронил, палов не совершал. 16.04.2022 отжигов на указанном поле не планировалось.

Из показаний свидетеля Б.К.В. данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.64-65) следует, что он работает в должности ... 16.04.2022 около 16:00 часов, ему по мобильному телефону позвонил отец ... находящийся в <адрес>, и сообщил, что горит его сельскохозяйственное поле, расположенное вблизи <адрес> 17.04.2022, он поехал к месту пожара. Подъехав к лесному массиву, следов автомобильной техники он не видел на данном участке. Он обнаружил на месте следы сгоревшей соломы. От одной кучи соломы он увидел выжженный след по направлению в лесной массив (с западной стороны).

Из показаний свидетеля В.Н.С. данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.76-77) следует, что она работает в .... В ЕДДС поступило уведомление от ... о том, что он планирует произвести отжиг сухой травянистой растительности, стерни, растительных остатков. К уведомлению был приложен график от ДД.ММ.ГГГГ о проведении данных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в ЕДДС пришли два парня, представившись, что они работают в ... и принесли график использования открытого огня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она провела с ними беседу о правилах проведения отжига сухой травянистой растительности, стерни и других растительных остатков на сельскохозяйственных полях. 16.04.2022 она находилась на рабочем месте, сведений о термических точках и пожарах, в указанный день в ЕДДС не поступало.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова С.А. в совершении преступления подтверждается и другими письменными исследованными доказательствами:

- рапортом дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нововаршавскому и Черлакскому районах Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области М.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, от начальника отдела «Степное лесничество» поступило заявление по факту лесного пожара, произошедшего 16.04.2022 в 15:00 часов, в <адрес> В результате пожара огнем повреждены лесные насаждения породы – сосна, на площади 0,6 га. Наиболее вероятной причиной     пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица;

- заявлением начальника отдела – главного лесничего отдела «Степное лесничество» Л.Н.И., согласно которому последний просит начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нововаршавскому и Черлакскому районах Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области, произвести расследование по факту лесного пожара, произошедшего 16.04.2022, в 15:00 часов, в <адрес>

- Актом №... о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), составленного ведущим инженером лесного хозяйства Г.В.В., согласно которому, 16.04.2022 в 15:00 часов, был обнаружен лесной пожар: <адрес>. Площадь пожара в момент обнаружения составила 0,3 га. На месте пожара обнаружена горящая сухая трава и лесная подстилка. Предполагаемой причиной возникновения пожара является переход огня в лес с земель сельскохозяйственного назначения. Площадь пожара в гектарах составляет 0,6 га;

- расчетом ущерба по лесному пожару №... (л.д.9-10), согласно которому ущерб от пожара составил 138 716,00 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16) к которому приобщена схема площади пожара и фототаблица, согласно которому, дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нововаршавскому и Черлакскому районах Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области М.Е.О., с применением технических средств (цифровой фотоаппарат «Саnon А530»), с участием главного специалиста отдела «Степное лесничество» ГУЛХ Омской области К.А.Г. был произведен осмотр <адрес> Объектом пожара являются лесные околки, расположенные <адрес> Преобладающая порода деревьев – береза с западной стороны лесного околка и молодые хвойные культуры на площади 0,6 га, с восточной стороны. С западной стороны лесного массива расположено поле, на котором имеются сгоревшие копна ложнивых остатков. В 10 метрах от западной окраины лесного массива, на площади 9 км.2 имеется куча обугленных фрагментов ложнивных остатков, без опашки. Трава и стерня между обугленной кучей и западным краем лесного массива имеет следы прямого огневого воздействия костробразной формы, острым краем к лесу, стебли лежат пот направлению от леса. Стебли высокой сухой травы на границе с лесным массивом имеют следы прямого огневого воздействия. В лесном массиве с западной стороны имеются следы прямого огневого воздействия в виде обугленных фрагментов травы и листьев. Крона деревьев и кустарников не повреждена. Между березовым лесным массивом и хвойными посадками имеется лесная поляна, трава на которой уничтожена огнем. Хвойные посадки расположены на площади 0,6 га. На момент осмотра, наиболее сильные следы огневого воздействия имеют деревья, расположенные с западной и северо-западной стороны (стволы закопчены по всей площади, хвоя частично отсутствует). К юго-восточному краю наблюдается уменьшение степени повреждения крон хвойных деревьев. Также, в юго-восточной части имеются участки сухой травы и листьев, не поврежденные огнем. На лесной территории, пройденной огнем, повреждений стволов деревьев, характерных для попаданий молнии не обнаружено, также как, и мест разведения костриц внутри лесного массива;

- заключением эксперта №... (л.д.47-52) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения пожарно-технической экспертизы, согласно которому, очаг пожара находится в западной, северо-западной части участка местности пройденного огнем. Причиной пожара послужило загорание растительности от источника зажигания искусственного происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека. Наиболее вероятными источниками зажигания являются открытое пламя или источник малой мощности;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123) согласно которому заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нововаршавскому и <адрес>х Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области Ж.Е.В. с участием специалиста К.А.Г. были осмотрены две фотографии спутникового изображения ФГБУ «Научно-исследовательского центра космической гидрометеорологии «Планета» Сибирского центра, из которого следует, что на данных спутниковых изображениях на исследуемом районе зафиксирована точка вероятного возгорания и территория пройденная огнем. На основании постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) осмотренные фотографии признаны вещественным доказательством по делу, которые постановлено хранить при уголовно деле;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-99), согласно которому дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нововаршавскому и Черлакскому районах Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области В.А.Ю. в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого Кузнецова С.А. в присутствии защитника последнего, а также оперуполномоченного ... М.К.В. ... З.Д.С., ... И.Н.М., было проведено данное следственное действие. Находясь на обочине дороги <адрес> подозреваемый Кузнецов С.А. указал на лесной массив, находящийся западнее <адрес>, пояснив, что 16.04.2022, около 08:30 часов, он выехал с территории базы ... на тракторе ..., на сельскохозяйственное поле, находящееся вблизи лесного массива. Далее, участники следственного действия проследовали к лесному массиву, указанному Кузнецовым С.А. находящемуся в <адрес> Находясь с восточной стороны лесного массива, Кузнецов С.А. указал на место, где он остановился на тракторе ..., 16.04.2022 около 11:00 часов, пояснив, что выйдя из трактора, он курил, а вокруг него находились кучи с льняной соломой. Находясь вблизи леса, он обронил непотушенный окурок на землю, где лежала сухая льняная солома, затем сел в трактор и поехал на сельскохозяйственное поле, находящееся .... Также, Кузнецов С.А. указал, что 16.04.2022, до 11:00 часов, он боронил поле, находящееся с западной стороны лесного массива. После 11:00 часов, он уехал на другое поле, с территории которого лесной массив, в котором произошел пожар, ему не был виден. Около 13:30 часов, находясь около 1 км. от лесного массива, он увидел, что из леса, с западной стороны, в том месте, где он обронил непотушенный окурок, идет дым. Возвращаясь, после работы на территорию базы, двигаясь по межпольной дороге, вблизи солнечной электростанции, он увидел, что на сельскохозяйственном поле горит стерня, шел дым, вблизи леса, в котором произошел пожар, со стороны <адрес>, стерня в поле была выжжена. В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Кузнецов С.А. в показаниях не путался, давал показания четким и уверенным голосом, указывая на все обстоятельства по делу.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кузнецова С.А. в совершении преступления доказана.

    Действия подсудимого Кузнецова С.А., органом дознания, верно, квалифицированы по ч.1 ст.261 УК РФ – как уничтожение и повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб.    

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова С.А. на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кузнецов С.А. 16 апреля 2022 г. в дневное время, находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил неосторожное обращение с огнем, вследствие чего, произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены лесные культуры лесного массива в упомянутом выше квартале и ГУ лесного хозяйства Омской области причинен значительный материальный ущерб в заявленной сумме.

    Заявленный прокурором Нововаршавского района Омской области гражданским иск в интересах государства в лице ГУ лесного хозяйства Омской области, о взыскании с гражданского ответчика Кузнецова С.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного государственному лесному фонду в сумме 138 716,00 рублей, подлежит удовлетворению, с учетом добровольного возмещения гражданским ответчиком ущерба в сумме 48 000 рублей, в оставшейся сумме 90 716,00 рублей, поскольку, данный ущерб подтверждается актом о лесном пожаре, расчетом ущерба, входит в объем обвинения и признается в полном объеме гражданским ответчиком в судебном заседании.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, а также, личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место работы и источник заработка, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Нововаршавскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы работодателем характеризуется положительно, вину признал, в совершении преступления раскаялся, явку с повинной, частичное возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба, является лицом предпенсионного возраста.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного экологического преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также, при отсутствии исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.     

    Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительные характеристики подсудимого, признание им вины, раскаяние в совершении преступления, частичное возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба, наличие постоянного места работы, возраст подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

    При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, его возраста, семейного и имущественного положения, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, не связанное с реальным его отбытием, с установлением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, повлияет на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также учитывая, что изначально настоящее дело направлено в суд с обвинительным актом, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в порядке особого производства, который был прекращен не по инициативе последнего, суд полагает возможным освободить подсудимого Кузнецова С.А. полностью от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда в размере 6900 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца, с удержанием из заработной платы, осужденного в доход государства 15 %.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного систематически, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графика явки; не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении осужденного Кузнецова С.А. органом дознания и судом не избиралась.

Взыскать с Кузнецова Сергея Александровича в счет возмещения имущественного ущерба, совершенного преступлением, в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области – 90 716 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фотографии ФГБУ «Научно-исследовательского центра космической гидрометеорологии «Планета» Сибирского центра – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Круч М.Г., за оказание юридической помощи Кузнецову С.А. в судебном заседании при его участии по назначению в размере 6 900 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты в полном объеме.

В счет возмещения причиненного имущественного ущерба Главному управлению лесного хозяйства Омской области, обратить взыскание на движимое имущество Кузнецова Сергея Александровича, на которое наложен арест, для обеспечения приговора в части гражданского иска по постановлению Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...: ...

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер