Решение от 19.04.2022 по делу № 2-40/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-40/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 19 апреля 2022 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

с участием представителя ответчика Хомякова С.А. - Леванчук М.Е., путем видеоконференц-связи,

представителя соответчика ООО «Алтайзапчасть» Третьяковой Т.В., путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Хомякову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратился в суд с исковыми требованиями к Хомякову С.А., в котором просит взыскать с ответчика Хомякова С.А. 58 100, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 943, 00 рублей.

В обоснование доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля MAN Другая модель (грузовой) <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lanos гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos гос. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Федеральный закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ККК 3004062504), страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 100, 00 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указывает, что в соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считаете доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный законом срок.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расход и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением Индустриального районного суда от 20.01.2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Хомякову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Баевский районный суд Алтайского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хомяков С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Хомякова С.А. - Леванчук М.Е., участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что Хомяков С.А. являлся сотрудником ООО «Алтайзапчасть», которое являлось собственником транспортного средства, в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Алтайзапчасть».

Представитель соответчика, привлеченный к участию в деле определением от 09 марта 2022 ООО «Алтайзапчасть» - Третьякова Т.В., участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лунина Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN Другая модель ( грузовой) <данные изъяты>, находившегося под управлением Хомякова С.А. и принадлежащего ООО «Алтайзапчасть» и автомобиля марки Chevrolet Lanos гос. номер № под управлением и принадлежащего Луниной Е.В.

Участники оформили происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив специальную форму извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с виной в возникновении ДТП со стороны исключительно Хомякова С.А.

Гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшей стороной является Лунина Е.В., которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт установлена в сумме 58100 руб.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля марки MAN Другая модель (грузовой) <данные изъяты>, находившегося под управлением Хомякова С.А., была застрахована истцом (страховой полис серии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 58 100 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), так как данный факт ДТП был признан страховым случаем что отражено в акте о страховом случае ( л.д.20).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования.

Страховая выплата потерпевшей была осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Хомякова С.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании ч. 3 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 указанного Закона содержат основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Лунина Е.В. обратилась в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения по обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ Луниной Е.В. произведена страхования выплата по акту о страховом случае от 26.03.2020

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Хомяков С.А. извещался им о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, но уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление в адрес ответчика было отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ т.е. на 15-й календарный день с момента ДТП и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Таким образом, почтовое отправление в адрес ответчика с требованием предоставить транспортное средство для осмотра было направлено после признания случая страховым и составления акта о страховом случае.

При этом страховой компанией – истцом- мер к извещению виновника ДТП- ответчика о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было.

Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика - виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит праве требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что Хомяков С.А. владельцем указанного транспортного средства не является и не являлся.

Установлено, что собственником автомобиля MAN Другая модель ( грузовой) гос. номер Н941OB22 является ООО «Алтайзапчасть», что также следует из Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось у истца.

Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля MAN Другая модель ( грузовой) гос. номер Н941OB22 для осмотра извещался его владелец.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт извещения лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в то время как ответчик, на момент причинения вреда, не являлся собственником транспортного средства, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, направило виновнику ДТП извещение о предоставлении автомобиля на 15-й календарный день с даты ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, не стоит ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей владельцем автомобиля MAN Другая модель (грузовой) гос. номер Н941OB22 для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что экспертом произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, по результатам которого составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция, из которых не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией страховое возмещение выплачено, т.е. сомнений в достоверности ДТП у страховой компании не возникло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022.