Решение по делу № 33а-8702/2022 от 11.07.2022

Судья Горнакова О.А. Дело № 33а-8702/2022

УИД 24RS0035-01-2022-001407-18

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Штея Н.А., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Чемеренко Я.В., Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Колота М.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Чемеренко Я.В., Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Чемеренко Я.В., Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, в соответствии с которым просит приостановить исполнительное производство № 142657/21/24090-ИП от 16 сентября 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 19 сентября 2018 г., выданного Минусинским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-3328/2017, до разрешения административного искового заявления по существу; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Чемеренко Я.В. от 31 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» от 25 марта 2022 г., вх. № 55397, об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 142657/21/24090-ИП; возложить на ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (в том числе проведение повторных торгов) по исполнительному производству № 142657/21/24090-ИП от 16 сентября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2018 г. взыскана задолженность с ООО «Автоцентр Енисей» и обращено взыскание на заложенное имущество (залогодатель ООО «Автоцентр Енисей»), во взыскании с поручителей отказано в связи с тем, что срок предъявления требований истек (1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства). Также отказано в обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя ОАО «АТАП». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу № 33-12397/2018 решение Минусинского городского суда от 06 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие». Установлена начальная продажная цена заложенного имущества (на основании судебной экспертизы) ОАО «АТАП» в размере 16 332 800 руб. Определением Минусинского городского суда от 01 июня 2021 г. начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 8 960 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. по делу № 33-10475/2021 определение Минусинского городского суда от 01 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Исполнительный лист направлен в ФССП, 16 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство. 15 октября 2021 г. на заложенное имущество наложен арест. 03 ноября 2021 г. СПИ вынесено постановление о передаче имущества на торги. Первые торги проведены 17 января 2022 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 20 января 2022 г. банком в Минусинский городской суд Красноярского края направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2018 г. и ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2022 г. по делу № 2-3328/2017 банку отказано в приостановлении исполнительного производства. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. по делу № 2-3328/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по рассмотрению заявления банка приостановлено. 25 января 2022 г., 09 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г. и 15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края вынесены постановления об отложении исполнительных действий, согласно последнему постановлению - по 29 марта 2022 г. включительно. Банком в адрес начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю 25 марта 2022 г. направлено заявление № 049-39-13/186 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (в том числе проведение повторных торгов) по исполнительному производству № 142657/21/24090-ИП на 10 рабочих дней с 30 марта 2022 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Чемеренко Я.В. 31 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 25 марта 2022 г. АО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 142657/21/24090-ИП. В обоснование поданного банком заявления № 049-39-13/186 от 25 марта 2022 г. об отложении исполнительных действий указано, что в настоящее время банком проводятся мероприятия по изменению способа исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2018 г. по делу № 2-3328/2017 путем снижения начальной продажной цены имущества (соответствующее заявление направлено в суд, определением Минусинского городского суда от 22 марта 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство по рассмотрению заявления приостановлено). 01 апреля 2022 г. на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение № 010422/56921773/01 о проведении торгов, согласно которому вторичные торги назначены на 18 апреля 2022 г., НЦП - 7 616 000 руб. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Колот М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку нарушение прав и интересов Банка оспариваемым постановлением вопреки решению суда выражается в вероятности принятия имущества на баланс Банка по завышенной стоимости, в случае признания повторных торгов недействительными. Также указывается на то, что суд несвоевременно (с нарушением 10-дневного срока) рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства, содержащееся в административном исковом заявлении. Более того, отказ в удовлетворении данного заявления не мотивирован.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца АО «Россельхозбанк» Колота М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 1 ст. 38, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 40, ст. 50, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом и не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями и оспариваемым документом судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, поскольку в заявлении об отложении исполнительных действий не были указаны обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а потому не имелось оснований для отложения исполнительных действий.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в части приостановления вышеуказанного исполнительного производства, не найдя для этого достаточных правовых оснований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № 142657/21/24090-ИП в отношении должника ОАО «Автотранспортное агростроительное предприятие» об обращении взыскания на недвижимое имущество возбужденное 16.09.2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия № от 19.09.2018 года, выданного Минусинским городским судом по делу № 2-3328/2017, в пользу взыскателя Красноярский региональный филиал АО «Россельхозбанк», предметом исполнения является обращение взыскания на недвижимое имущество в пределах кредитной задолженности: нежилое здание, с установлением начальной продажной цены 16 148 076,80 руб., земельный участок - с установлением начальной продажной цены 184 723,20 руб. (л.д. 91-93,104-105).

Взыскателем неоднократно снижалась стоимость залогового имущества, так согласно определению Минусинского городского суда по делу № 2-97/2018 (13-15/2021) от 01.06.2021 года начальная продажная стоимость реализации с публичных торгов недвижимого имущества установлена в пределах 8 960 000 руб., в том числе 7 776 800 руб. стоимость здания, 1 183 200 руб.- стоимость земельного участка (л.д. 94-97).

18 января 2022 года АО «Россельхозбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением об отложении исполнительных действий, указанное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено, 25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по ИП с 25.01.2022 года по 08.02.2022 года (л.д. 115, 120)

04 февраля 2022 года в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление АО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем заявление удовлетворено, 09.02.2022 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по ИП с 09.02.2022 года по 24.02.2022 года (л.д. 122, 132).

21 февраля 2022 года в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление АО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий, 28.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий мер и (или) принудительного исполнения по ИП с 28.02.2022 года по 15.03.2022 года (л.д. 133, 138).

11 марта 2022 года в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление АО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий, 15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий мер и (или) принудительного исполнения по ИП с 15.03.2022 года по 29.03.2022 года (л.д. 139-141,145).

25 марта 2022 года в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление АО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий, 04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по ИП, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые ссылается АО «Россельхозбанк», необоснованными, а также указав в мотивировке своего отказа и то, что постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству выносились неоднократно (л.д. 146-156).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При этом доказательств того, что неприостановление исполнительного производства, а также неотложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в материалах дела не содержится, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения ввиду имеющихся разъяснений в письме ФССП России от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП, указывающих о том, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна, поскольку согласно письму ФССП России от 09.06.2016 года № 00145/16/52732-СВС, направленному в адрес руководителей и и.о. руководителей территориальных органов ФССП - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, письмо от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП признано неподлежащим применению в связи с утверждением ФССП России 08.12.2015 года методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (№ 0014/14).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу нормы ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в заявлении об отложении исполнительных действий заявитель не ссылался на обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований и отсутствовала обязанность отложить исполнительные действия и применение мер исполнения.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о приостановлении исполнительного производства в десятидневный срок, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность указанного судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания решения суда следует, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имелось, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и интересов административного истца (взыскателя). Оснований для пересмотра выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.