Решение по делу № 2-152/2023 (2-2582/2022; 2-8054/2021;) от 20.12.2021

КОПИЯ

Дело №2-152/2023

24RS0056-01-2019-008364-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителей истца Сафронова И.Г., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, Сергеенко С.В., действующего по ордеру от 02.08.2022,

ответчика Прокопьевой О.П.,

представителя ответчика Белякина А.К., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 124» к Прокопьевой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетон 124» обратилось в суд с иском к Прокопьевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15.08.2019, 20.08.2019 и 23.08.2019 истцом у ООО «Байкальский газобетон» были приобретены газобетонные блоки «Стройкомплекс» на общую сумму 205593,95 руб., которые оплачены полностью безналичным расчетом. Указанные блоки получены по доверенности Мавриным М.В. и Бондаревым О.Н., а затем переданы ответчику. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о приобретении газобетонных блоков взамен оказания ответчиком юридических услуг либо оплаты приобретенного товара. Однако юридические услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства за блоки не перечислены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 205593,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5256 руб.

В судебном заседании представители истца Сафронов И.Г., Сергиенко С.В., (полномочия проверены), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили о том, что между сторонами договоренности об оказании юридических услуг согласовывались в августе 2019 года в устной форме, стоимость услуг стороны не согласовали, так как фактически Прокопьевой О.П. ООО «Бетон 124» юридические услуги не оказывались, какие-либо документы общества для работы ответчику не передавались.

Ответчик Прокопьева О.П., представитель ответчика Белякин А.К. (полномочия проверены) в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. подтвердил, что осуществлял доставку газобетонных блоков в количестве 10 поддонов в п. Миндерла 20.08.2019, иного количества материала - газобетонных блоков ООО «Байкальский газобетон» он не осуществлял. Стоимость данного количества газобетонных блоков, согласно счет-фактуре №16433 от 20.08.2019, выписанной ООО «Байкальский газобетон», и подписанной И.Г. Сафроновым, составила 43031,29 рублей. Иных доказательств о том, что Прокопьевой О.П. приобрела газобетонных блоков на сумму 205593,95 рублей в виде неосновательного обогащения, истцом не представлено. Учитывая, что с июля 2019 года, и это подтверждается протоколом допроса очной ставки, ФИО16., размещал свой офис в помещение ООО «Офис плюс» по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского 110 оф. 709 и получал услуги юридического характера от Прокопьевой О.П., следовательно, оснований требовать неосновательного обогащение не имеется. У ответчика имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО17. и другие участники и представители истца поручали хранить подлинные документы, получали оказываемые услуги юридического характера, при этом документального подтверждения оплаты услуг Прокопьевой О.П. у истца не имеется (работа связанная с оформлением документов по получению в лизинг транспортных средств ООО «Лизинговая компания «Дельта»; оформление и сопровождение сделок связанных с куплей-продажей доли в уставном капитале истца). В ходе исполнения заочного решения суда от 17.01.2020 судебными приставами исполнителями было исполнено решение суда в сумме 29 012,07 рублей, при этом данный факт истцом скрывается. Земельный участок в п. Миндерла в спорный период принадлежал отцу Прокопьевой О.П. – ФИО18 в настоящее время земельный участок принадлежит ее супругу.

Третье лицо Ревин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетон 124» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2019, расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 15, кв. 38, учредителем и генеральным директором является Сафронов И.Г.; основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.

Прокопьева О.П. является учредителем и главным директором ООО «Консалтинговая группа «Сторона Права», сонным видом деятельности которого является - деятельность в области права.

ООО «Бетон 124» приобрело у ООО «Байкальский газобетон» газобетонные блоки «Стройкомплекс» Б4-500/400*250*625/D500/B2.5/F100 ГОСТ 31360-2007: 15.08.2019 в объеме 30,375 м? на сумму 129093,88 руб.; 20.08.2019 в объеме 10,125 м? на сумму 43031,29 руб.; 23.08.2019 в объеме 5,625 м? на сумму 23906,27 руб.; а также газобетонные блоки «Стройкомплекс» Б4-500/200*250*625/D500/B2.5/F100 ГОСТ 31360-2007 23.08.2019 в объеме 2,250 м? на сумму 9562,51 руб. что подтверждается счетами-фактурами.

Общая стоимость газобетонных блоков составила 205593,95 руб. и была оплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО «Байкальский газобетон», что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2019, 20.08.2019 и 23.08.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.10.2019.

Указанные газобетонные блоки были получены Мавриным М.В. и Бондаревым О.Н., по доверенностям, выданным ООО «Бетон 124».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил о том, что у него в собственности был грузовой автомобиль с манипулятором. По объявлению позвонила женщина, как позже узнал Прокопьева О.П., с которой он договорился о перевозке газобетонных блоков в п. Миндерлу. По средствам мессенджера он направил паспортные данные для оформления доверенности на получения груза в предприятии по ул. Рокоссовского. Бетонные блоки были на поддонах, перевез их по адресу указанному Прокопьевой О.П. 20 и 23 августа 2019 года, соответственно 10 и 2 поддона. Прокопьева О.П. услуги оплатила, разгружали блоки рабочие. В последствие Бондарев О.Н. указал истцу земельный участок, где были выгружены блоки, ранее там находился недостроенный дом, расположенный напротив клуба, в 2023 году на его месте выстроен дом, имеющий адрес.

Указанные выше пояснения подтверждаются скриншотом переписки в мессенжере между ФИО20 абонентом № (Прокопьевой О.П.).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 24.03.2023 объекты недвижимости (земельный участок, домовладение) по адресу: <адрес> в спорный период были зарегистрированы на праве собственности за отцом Прокопьевой О.П. – Ревиным П.В, а с 22.07.2021 за супругом – ФИО21., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Сафроновым И.Г. и свидетелем Прокопьевой О.П., проведенной в рамках дознания по уголовному делу, находящегося в производстве ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», Прокопьева О.П. указала на наличие перед ней задолженности у ООО «Бетон 124» в размере около 300 000 рублей за оказанные ею юридические услуги по сопровождению сделки с ООО «Дельта Лизинг». Потерпевший Сафронов И.Г. наличие указанной выше задолженности отрицал, при этом не отрицал, что Прокопьевой О.П. был предоставлен в аренду офис. Знакомство длилось с июля по сентябрь 2019 года.

Из представленной ответчиком переписки по средствам сети Интернет следует, что между Прокопьевой О.П. ООО «Консалтинговая группа «Сторона Права» и Сафоновым И.Г. ООО «Бетон 124» велась переписка делового характера о приобретении в лизинг техники в период с сентябрь 2019 года. Также ответчиком предоставлен оригиналы и копии учредительных документов, договоров купли-продажи, заключаемых ООО «Бетон 124» с описью принятых от ООО «Бетон 124» документов от 28.07.2019. Согласно расчету задолженности, представленного ответчиком ООО «Бетон 124» за оказанные Прокопьевой О.П. юридические услуги и предоставление в аренду офиса, расходных материалов, за август 2019 задолженность составляет 138 900 рублей, за сентябрь 2019 года 111 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается ссылался на то, что фактически между сторонами сложились договорные отношения в части оказании Прокопьевой О.П. – директора ООО «Консалтинговая группа «Субъект Права» юридических услуг ООО «Бетон 124». В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены документы истца, в том числе в оригинале, описи предаваемых документов, деловая переписка об оказываемых юридических услугах датированная июлем-августом 2019 года. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ООО «Бетон 124» с Прокопьевой О.П. каких-либо правоотношений, и не получение от Прокопьевой О.П. услуг правого характера и соответственно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, при фактическом осуществлении ими взаимных обязательств по договору возмездного оказания услуг не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом установленных обстоятельств, указание истца в исковом заявлении об отсутствии каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами, также суд относится критически к пояснениям истца о передаче бетонных блоков ответчику с последующей оплатой.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО22 нашло подтверждение перевозка и разгрузка истцом Прокопьевой О.В. бетонных блоков 20.08.2019 и 23.08.2019 стоимость которых, по счетам фактурам №16955 и №164433 составляет 76 499 рублей 56 копеек (33 468,27 руб. + 43 031,29 руб.). При этом суд полагает возможным самостоятельно оценить стоимость оказанных ответчиком истцу услуг правого характера на сумму 76 499 рублей 56 копеек. Поскольку истцом не было представлено доказательств, что понесенные им расходы превышают данную сумму, а ответчиком иной объем оказанных истцом услуг.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочное решение суда от 17.01.2020, фактически в части приведенное в исполнение, было отменено определением суда от 14.12.2021 и при новом рассмотрении исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта в целях восстановления прав ответчика в размере 31 254 рубля 12 копеек.

В целях обеспечения иска, определением суда от 26.11.2019 приняты заявленные ООО «Бетон 124» меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Прокопьевой О.П. в пределах суммы заявленных требований – 205 593 рубля 95 копеек.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 124» (ОГРН 1192468008039) требований к Прокопьевой Ольге Павловне <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года, путем возврата с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 124» (ОГРН 1192468008039) в пользу Прокопьевой Ольги Павловны (<данные изъяты>) 31 254 рубля 12 копеек.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые в обеспечение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетон 124» (ОГРН 1192468008039) в виде ареста имущества ответчика Прокопьевой Ольги Павловны (<данные изъяты>) в пределах суммы заявленных требований – 205593 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)                     Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Копия верна

Судья                                          Е.Н. Зернова