Решение по делу № 33-9275/2024 от 12.07.2024

УИД 59RS0032-01-2023-000748-34

Дело № 33-9275/2024

№ 2-8/2024

Судья Козлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочниковой Любови Петровны к Кадочникову Алексею Владимировичу, Кадочникову Михаилу Владимировичу, Вахрушевой Лидие Васильевне, Кадочниковой Александре Николаевне о признании права собственности на супружескую долю недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Кадочниковой Любови Петровны на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Затонской Е.А., ответчика Кадочниковой А.Н., представителя ответчика Чечкина А.М., ответчика Вахрушевой Л.В., представителя ответчиков (Вахрушевой Л.В., Кадочникова А.В., Кадочникова М.В.) – Малюковой Н.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кадочникова Л.П. обратилась в суд к Кадочникову А.В., Кадочникову М.В., Вахрушевой Л.В., Кадочниковой А.Н. с иском о признании права собственности на 1/2 (супружескую) долю двухэтажного жилого дома, площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2023 умер К1.. Кадочникова Л.П. и К1. состояли в зарегистрированном браке до 15.08.2019, с июля 2007 года, проживали совместно в квартире по адресу: ****, в которой истец была зарегистрирована в качестве члена семьи. 04.08.2014 истец и К1. зарегистрировали брак. В период совместного проживания супруги, с согласия матери К1. – К2., решили совместно возвести теплый пристрой к квартире № **, дома ** по ул. ****, г. Очер. Мать супруга К2. получила разрешение на строительство сроком действия до 2013 года, при этом, до указанного времени строительство не велось и было начато в 2014 году. В 2018 году супруги проживали во вновь возведенном пристрое. После расторжения брака в 2019 году, Кадочникова Л.П. и К1. устно договорились о том, что К1. зарегистрирует право совместной собственности на пристрой, в связи с чем, раздел имущества супругов не производился. После смерти К1., истцу стало известно о том, что пристрой поставлен на государственный учет, с кадастровым номером **, по адресу: ****. Истец наследником К1. не является, его наследниками являются дети: Кадочников А.В. и Кадочников М.В., его родная сестра Вахрушева Л.В., супруга Кадочникова А.Н.

Истец полагает, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, является её супружеской долей.

Решением Очерского районного суда **** от дата требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, с апелляционной жалобой обратился истец, указав, что судом в решении изложены доказательства, не имеющие значения для дела. При это показаниям свидетелей оценка не дана, тогда как те подтверждают, что спорный объект недвижимости строился после заключения брака, оба супруга работали и строили пристрой на совместные денежные средства.

Поскольку Кадочникова Л.П. не была привлечена к рассмотрению гражданского дела по иску К1. к Вахрушевой Лидии Васильевне и В1. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки и признании права собственности на недвижимое имущество, решение, вынесенное по данному делу, не имеет для рассматриваемого спора преюдициального значения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кадочникова А.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснила, что в период 2012-2013 доходов у К-вых не было, что подтверждается справками о доходах, строительство дома началось в 2014 году, когда К1. и Кадочникова Л.П. были в браке. Имеются фотографии этапов строительства дома, на фотографиях есть истец. Дом был построен окончательно в 2018 году, все коммуникации были подведены в дом. В 2018 году супруги К-вы проживали в спорном доме. В связи с тем, что дом начали оформлять в 2020 году, поэтому окончание строительства указано 2020. Дом строился супругами в браке, на совместные денежные средства. Истец с К1. проживала с 2007 года до сентября 2019 года. По месту проживания всегда была зарегистрирована в Калужской области, в г.Очёр была прописана по месту пребывания.

Ответчик Вахрушева Л.В. в суде апелляционной инстанции согласилась с пояснениями представителя истца, с жалобой согласна. Когда её брат проживал с истцом, они решили построить дом. В 2014 году они стали строить пристрой, материалы закупали по мере строительства. Её сын помогал им строить дом. Первый этаж построили в 2016 году, но не было отопления, в 2017 году провели газ, в 2017 году уже жили в доме.

Представитель ответчиков Малюкова Н.С. в судебном заседании жалобу истца поддержала, пояснив, что с 2014 года супруги К-вы начали строительство дома, в строительстве принимал участие сын Вахрушевой Л.В. и оба сына умершего. Дом возводился на денежные средства супругов. Решение Очерского районного суда преюдициального значения иметь для настоящего дела. Просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Кадочникова А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Представителя ответчика Кадочниковой А.Н. – Чечкин А.М. в судебном заседании пояснил, что спорное имущество не может быть совместной собственностью супругов, право собственности на дом возникло в связи с тем, что это право признал суд. Кроме того, К1. получил наследство после смерти матери в виде земельного участка. Эти обстоятельства не позволяют признать жилой дом совместной собственностью. Истец проживала с К1. совместно в период с 2014 по 2016 год, в 2016 году уехала навсегда.

Истец, ответчики Кадочников А.В., Кадочников М.В., третье лицо нотариус, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При рассмотрении требований истца о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли и признании права собственности одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный дом, расположенный по адресу: ****, к общему имуществу супругов Кадочниковой Л.П. и К1.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2014 года К1. зарегистрировал брак с К3., супруге присвоена фамилия Кадочникова, запись акта о заключении брака № ** от **.2014 (л.д. 13).

13 августа 2019 года брак между К1. и Кадочниковой Л.П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 10.07.2019, актовая запись № ** от 15.08.2019 (л.д. 14).

Решением Очерского районного суда Пермского края от 08.11.2022, вступившего в законную силу 21.03.2024, удовлетворены требования К1. о признании за ним права собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: ****» (л.д. 170-172 гражданское дело № **/2022).

К1. умер 29.03.2023, актовая запись о смерти № ** от 29.03.2024 (л.д. 15, 84-86).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2023 за К1. 23.01.2023 зарегистрировано право собственности на блокированный жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 41,3 кв.м., год завершения строительства 2020, расположенный по адресу: **** (л.д. 23-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2024 в порядке правопреемства произведена замена истца К1. на его правопреемников Кадочникову А.Н., Кадочникова А.В., Кадочникова М.В. (л.д. 260, 266-268 гражданское дело № **/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба Кадочниковой Л.П. на решение Очерского районного суда Пермского края от 08.11.2022 оставлена без рассмотрения по существу, при этом судебной коллегией указано, что при рассмотрении дела вопрос о наличии спора между супругами не разрешался, как и не разрешался вопрос является ли спорное имущество общей совместной собственностью супругов. Признание решением суда за одним из супругов права собственности на имущество, не исключает возможности его отнести к совместной собственности супругов при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 117-120).

Заявляя исковые требования о признании права собственности на супружескую долю в спорном имуществе, истец указала, что строительство дома велось в период брака, что подтвердили ответчики Вахрушева Л.В., Кадочников А.В., Кадочников М.В., а также опрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель В1. в суде пояснил, что К1. являлся его дядей, ответчик Вахрушева Л.В. является его матерью. Кадочникова Л.П. и К1. осенью 2014 года начали строительство пристроя по адресу: ****. Супруги возводили пристрой на совместные денежные средства, родственники помогали возводить пристрой. В 2018 году строительство было завершено, Кадочникова Л.П. и К1. начали в нем проживать.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика Вахрушевой Л.В. Была знакома с Кадочниковой Л.П. и К1., в августе 2014 года они зарегистрировали брак, проживали совместно с 2008 года. Видела, что они начали строительство пристроя к дому по адресу: ****. Кадочникова Л.П. проживала в квартире № ** по ул. г. ****, ул. **** с К1., вселена в качестве члена семьи. Пристрой строили на совместные денежные средства, поскольку оба супруга работали.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с домом К-вых. Кадочникова Л.П. и К1. проживали совместно с 2007 года. Брак зарегистрировали в **.2014. Видела, что супруги начали строительство пристроя в августе 2014 года, строили совместно на личные средства, поскольку оба работали. К2. поясняла, что разрешила сыну строительство пристроя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство спорного жилого помещения получала мать К1. – К2., которая разрешила сыну постройку жилого помещения. Разрешение на строительство было выдано 11.10.2011 сроком до 10.10.2021. В выписке из Единого государственного реестра указано, что строительство дома завершено в 2020 году. Решением суда по делу № **/2022 установлено, что начало строительства жилого помещения определено до брачных отношений между К1. и Кадочниковой Л.П. и завершено К1. после брака за счет личных денежных средств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадочниковой Л.П., поскольку спорный объект недвижимости приобретен в собственность К1. до брачных отношений с Кадочниковой Л.П., возведен на земельном участке принадлежащим К2., которой получено разрешение на строительство, при этом, К1. не имел возможности зарегистрировать право собственности без разрешения К2., которая являлась собственником квартиры № **, к которой был возведен теплый пристрой, поэтому К1. зарегистрировал право собственности 23.01.2023 только на основании судебного решения № **/2022.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Как следует из решения Очерского районного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № **/2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2024 начало и завершение строительства спорного жилого дома судом не устанавливалось, тем более не устанавливался факт, что спорный жилой дом был возведен К1. за счет его личных денежных средств, при том, что он в период строительства спорного жилого дома, а именно в период с 04.08.2014 по 13.08.2019 находился в зарегистрированном браке с истцом. Как верно указано в апелляционном определении от 21.03.2024 вопрос о правах Кадочниковой Л.П. на спорное имущество судом разрешен не был, наличие или отсутствие ее прав на спорное имущество подлежит разрешению в рамках её требований о признании за ней право собственности на супружескую долю в данном имуществе.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание, что семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Супруги К-вы в период брака работали, получали доход, что следует из справок о доходах формы № ** за 2014-2019 Кадочниковой Л.П. и К1.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд не дал правовой оценки пояснениям Вахрушевой Л.В., которая подтвердили позицию истца о том, что пристрой к дому возводился супругами К-ми в период их брака, на 2018 год дом был готов для проживания, начиная с 2018 года, супруги проживали в вновь построенном доме. Данные обстоятельства также подтвердили в суде свидетели В1., Д. и Б., фотографии строительства дома.

Выводы суда о том, что доказательств передачи личных денежных средств истцом К1. для строительства спорного недвижимого имущества не представлено, правового значения не имеют, поскольку факт строительства жилого дома в период брака на совместные денежные средства (доходы супругов) в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает возникновение права совместной собственности на спорное имущество.

Поскольку ответчик Кадочникова А.Н. возражала против того, что указанное возведенное в период брака К1. и Кадочниковой Л.П. строение, является их совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт возведения названного здания за счет личных средств К1.

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец не доказал факт возведения спорного имущества за счет её личных денежных средств.

Ссылка в решении суда на то, что в выписке из ЕГРН указано на завершение строительства дома в 2020 году, правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих, что строительство дома велось в 2020 году, не имеется.

Доводы Кадочниковой А.Н. о том, что право К1. на жилой дом возникло в результате наследования земельного участка после смерти матери, когда брак с истицей уже был расторгнут, что исключает возникновение права совместной собственности на спорный жилой дом, основаны на неверном толковании норма материального права.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, в период брака супругами К1. и Кадочниковой Л.П. на земельном участке, предоставленным матерью К1. – К2., за счет совместных денежных средств был построен жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью супругов К-вых.

Судом первой инстанции признано несостоятельным заявленное ответчиком Кадочниковой А.Н. ходатайство о применении срока исковой давности. Решение суда в данной части не оспаривается, поэтому данным выводам суда судебная коллегия оценку не дает (ч.2 ст. 321.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании права собственности Кадочниковой Л.П. на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Очерского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Кадочниковой Любовь Петровной право собственности на 1/2 доли в праве на блокированный жилой дом, общей площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/