Решение по делу № 33-4013/2019 от 21.06.2019

Дербентский городской суд РД

Судья Мустафаев С.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 г. по делу N 33-4013, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А.,

судей – Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Курбановой П.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе Г.А.Г. на определение судьи Дербентского городского суда от <дата> о замене ответчика Г.Г.А. на правопреемника Г.А.Г.,

установила:

Микрокредитная компания Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Г.А. и Г.А.Г. о расторжении договора займа № от <дата>, заключенного между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и Г.Г.А.; взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Г.А. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полной задолженности по договору займа № от <дата> в сумме <.>, из которых <.> руб. сумма основного долга, <.>. - сумма просроченных процентов по займу, <.>. - пеня по просроченным процентам; расходов по оплате государственной пошлины в размере <.>.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.А.Г., а именно: земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером № и находящимся на нем жилой дом, площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; определения в соответствии со ст. 350 ГК РФ способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной продажной цены, заложенного имущества, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес> размере <.> руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск удовлетворен.

На решение суда ответчиком – А.А.Г. подана апелляционная жалоба. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

После подачи апелляционной жалобы ответчик - Г.Г.А. умер.

В связи с изложенным гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Г.А.Г.

Жалоба Г.А.Г. мотивирована тем, что он не принимал наследство после смерти своего отца Г.Г.А., шестимесячный срок принятия наследства на момент вынесения определения от <дата> также не истек.

Суд не выяснил круг наследников, принявших наследство после смерти отца и поспешно, до истечения срока принятия наследства признал его правопреемником умершего отца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оспаривая вынесенное судом определение, Г.А.Г. приводит доводы о том, что он не принимал наследство после смерти своего отца Г.Г.А., шестимесячный срок принятия наследства на момент вынесения определения не истек.

С приведенными доводами согласиться нельзя, поскольку процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и согласно ст. 44 ГПК РФ оно только тогда становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на <.> право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В остальных случаях правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая степень родства между умершим Г.Г.А. и его сыном Г.А.К., наличия в собственности последнего имущества, являющегося предметом договора залога по требованиям имущественного характера (договор займа), процессуального статуса Г.А.К. по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены ответчика Г.Г.А. в установленном правоотношении на его правопреемника Г.А.К.

При наличии по настоящему делу других правопреемников умершего Г.Г.А., суд может привлечь их на любой стадии судопроизводства.

Доводы частной жалобы Г.А.Г. не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, по своему содержанию направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном решении от <дата>, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по заявленным доводам.

В целом, доводы подателя частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права, оспаривание выводов суда, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи