Решение по делу № 33-20187/2022 от 21.06.2022

Судья Стебунова Е.Ю.                               Дело № 33-20187/22                                                 УИД 50RS0031-01-2016-006189-76

                               Номер дела в суде первой

инстанции 2-4057/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                       29 июня 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Редут») к Нечепуренко С. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нечепуренко С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Редут».

<данные изъяты> ООО «Редут» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного ООО «Редут» срока предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.

<данные изъяты> ООО «Редут», не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, которая была возвращена определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.

Не согласившись с данным определением, ООО «Редут» обжаловало его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, указав, что срок на обжалование определения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> им пропущен не был.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что она подана <данные изъяты>, то есть по истечении срока обжалования, который истек <данные изъяты>, при том положении, что в частной жалобе просьбы о его восстановлении не содержится.

Данный вывод суда противоречит положениям статьи 107 ГПК РФ, регламентирующей исчисление процессуальных сроков, поскольку срок на обжалование определения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, начавший исчисляться <данные изъяты>, с учетом выходных и праздничных дней в 2021 году и 2022 году, установленных ст. 112 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О переносе выходных дней в 2021 году» и постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О переносе выходных дней в 2022 году», - 25, 26 и <данные изъяты>, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 22 и <данные изъяты>, истек <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда об истечении срока обжалования определения <данные изъяты> является ошибочным, а ООО «Редут» обратилось с частной жалобой <данные изъяты> в пределах установленного законом срока обжалования.

При таких данных правовые основания для признания пропущенным ООО «Редут» процессуального срока у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение от <данные изъяты> подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить дело с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в Одинцовский городской суд Московской области для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья