Решение по делу № 33-799/2013 от 10.01.2013

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-799/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Вороновой Н.И., Быковой И.В.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной О.Г.

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Курочкиной О.Г. отказано, встречные исковые требования СНТ «Зеленая долина» удовлетворены. Договор купли-продажи земельных участков № и № с дачным домиком и баней, капитальной теплицей, хозяйственными постройками, составленный ДД.ММ.ГГГГ между Малетиным С.В. и Курочкиной О.Г., признан недействительным. Из незаконного владения Курочкиной О.Г. истребованы земельные участки № и № с находящимися на них постройками и переданы во владение СНТ «Зеленая долина». С Курочкиной О.Г. в пользу СНТ «Зеленая долина» взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей СНТ «Зеленая долина» Мацнева Е.Г., Ногиной Г.Н., а также Малетина С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкина О.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Зеленая долина» об устранении препятствий в пользовании земельными участками № в СНТ «Зеленая долина».

В обоснование исковых требований указала, что решением Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от 16.06.2010 г. за ней признано право собственности на вышеуказанные земельные участки, однако ответчик препятствует ей в пользовании данными участками, а именно: обрезал водопровод, электроэнергию не подключает, не заключает договор, избегает и игнорирует обращения истицы, почтовые отправления ответчик умышленно не получает. Назначенные собрания членов СНТ председатель срывает и переносит их на другое время, когда истица не может на них присутствовать. При таких обстоятельствах она не может пользоваться своим имуществом.

На основании изложенного, просила суд обязать председателя и правление СНТ «Зеленая долина» устранить препятствия в пользовании земельными участками №, №, а именно: устранить препятствия в пользовании поливочным водопроводом, путем подключения водопровода к земельному участку №, № в СНТ «Зеленая долина», устранить препятствия в подключении электроэнергии, путем подключения электроэнергии к садовому домику, устранить препятствия к проезду к земельному участку №, № выдав ей ключ от ворот для проезда, как у всех садоводов.

В ходе рассмотрения дела Курочкина О.Г. исковые требования уточнила, заявив дополнительное требование об устранении препятствий в оформлении земельных участков №, № в некоммерческом товариществе «Зеленая долина» путем выдачи необходимых документов для оформления права собственности на земельные участки.

Ответчик СНТ «Зеленая долина» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Курочкиной О.Г. и Малетину С.В., указав в обоснование исковых требований, что Малетин С.В. никогда не являлся собственником земельных участков № и № в СНТ «Зеленая долина», а значит, не имел права отчуждать земельные участки. Решение третейского суда, на которое ссылается истица, является подложным. Договор купли-продажи с Курочкиной О.Г. является ничтожным независимо от признания его таковым. Решением суда земельные участки истребованы из незаконного владения Малетина С.В. в пользу СНТ «Зеленая долина». Добросовестным приобретателем Малетин С.В. не является, поскольку знает, что не имеет право распоряжаться земельными участками.

На основании изложенного, СНТ «Зеленая долина» просило признать договор купли-продажи земельных участков № и № незаключенным, истребовать данные земельные участки из незаконного владения Курочкиной О.Г., взыскать с ответчика судебные издержки.

Суд вынес решение, с которым Курочкина О.Г. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, рассмотреть дело по существу с участием лиц, права которых были нарушены, а именно: Малетиной И.В., Малетина С.В., Курочкиной С.Г., принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Малетин С.В. не принимал участие в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем уведомил суд по электронной почте. Курочкину О.Г. не известили о дате рассмотрения дела в установленном законом порядке – не вручили судебную повестку, без которой апеллянт не имела возможности уйти с работы, о чем неоднократно сообщала судье. Таким образом, суд лишил ответчика права в судебном заседании доказать те обстоятельства, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела. 06.11.2012 г. с 13-00 час. до 16-30 час. Курочкина О.Г. находилась в судебном заседании третейского суда, о заседании в Советском районном суде г. Новосибирска ей известно не было.

Указывает также, что Малетин С.В. являлся собственником спорного имущества на основании решения третейского суда от 04.12.2007 г. по иску Ерофеевой Н.Д. к Малетину С.В., которое никем не было оспорено в течение пяти лет, является легитимным и приравнено к решению государственного суда.

Указывает, что суд допустил нарушение процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие нового собственника - Малетиной И.В.

Утверждает, что по существу исполнение решения не может быть осуществлено в силу того, что с марта 2012 года апеллянт не владеет земельными участками № и № в СНТ «Зеленая долина» и передавать их в пользу СНТ оснований не имеется. СНТ «Зеленая долина» в силу своего статуса никогда не владело, не пользовалось, не распоряжалось земельными участками №, № в СНТ, право собственности на участки не регистрировало.

Апеллянт указывает на отсутствие и доказательств того, что СНТ «Зеленая долина» владело строениями на земельных участках – дачным домиком, баней, теплицей, хозяйственными постройками, которые не могут отчуждаться в пользу СНТ «Зеленая долина».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации в едином государственном реестре права собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение, установлена частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с нормами статей 2, 4, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав; государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ; обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона; проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта на пользование землей за садоводческим обществом «Зеленая долина» закреплено право бессрочного пользования земельным участком площадью 3,5 га.

ДД.ММ.ГГГГ между Малетиным С.В. (продавцом) и Курочкиной О.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № и № с дачным домиком, баней, капитальной теплицей, хозяйственными постройками. Из текста данного договора следует, что земельные участки № и № с находящимися на них постройками принадлежат продавцу на праве собственности согласно решению Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Управления Росреестра по Новосибирской области, в ЕГРП записи о регистрации прав на земельные участки отсутствуют, по сведениям ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области, на кадастровый учет земельные участки № и № не поставлены.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 22.04.2010 г., вступившим в законную силу 21.02.2011 г., признан незаключенным договор купли-продажи участков № и № в СНТ «Зеленая долина», совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Малетиным С.В. и Т.А.В. ; истребованы из незаконного владения Малетина С.В. участки №, № в СНТ «Зеленая долина».

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований Курочкиной О.Г., и удовлетворении требования встречного иска СНТ «Зеленая долина», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у Малетина С.В. на момент заключения договора права собственности на земельные участки № и № СНТ «Зеленая долина» (свидетельства о государственной регистрации права собственности) не было представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки Малетин С.В. собственником земельных участков не являлся, а, следовательно, был не вправе отчуждать принадлежащие ему земельные участки.

Согласно выводам суда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малетиным С.В. и Курочкиной О.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствует требованиям закона, а именно статье 209 Гражданского кодекса РФ, и является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В основу решения суда об отказе в иске Курочкиной О.Г. положено то обстоятельство, что истица не представила доказательств, подтверждающих законность пользования спорными земельными участками (то, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором), соответственно, не доказано, что действиями ответчика нарушаются права истицы. При этом, суд учел, что решение Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от 18.06.2010 г., которым признаны заключенными договоры купли-продажи земельных участков № и № в СНТ «Зеленая долина», за Курочкиной О.Г. признано право собственности на данные участки, отменено определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2012 г.

Удовлетворяя требование СНТ «Зеленая долина» об истребовании земельных участков во владение истца по встречному иску, суд исходил из установленного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2012 г. факта законности владения земельными участками СНТ «Золотая долина»: земельные участки были переданы товариществу Ерофеевой Н.Д. по расписке от июня 2006 года в счет погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права представляются несостоятельными. Согласно требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 06.11.2012 г., Курочкина О.Г. была извещена надлежащим образом: конверт с судебной повесткой, направленный в адрес истицы, возвращен в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 67), кроме того, истица извещена лично и заблаговременно (16.10.2012 г.) телефонограммой (т. 2, л.д. 35). Вместе с тем, в суд Курочкина О.Г. не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны. Утверждение апеллянта о том, что о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Новосибирска ей ничего не было известно, как и довод об ограничении права на представление доказательств, представляются безосновательными.

Надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен и ответчик по встречному иску Малетин С.В.: судебную повестку получил лично 26.10.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 68). К ходатайству об отложении судебного заседания копию листка нетрудоспособности не приложил (т. 2, л.д. 69), в связи с чем, с учетом требований части 1 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд обоснованно признал причины его неявки неуважительными и правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Несостоятельным является также утверждение апеллянта о допущенном нарушении прав Малетиной И.В., не привлеченной к участию в деле. Надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что Малетина И.В. на момент вынесения обжалуемого судебного акта являлась собственников земельных участков, суду не представлено. Сама Малетина И.В. состоявшееся по делу решение не оспаривает.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на решение Постоянного действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 04.12.2007 г., которым за Малетиным С.В. признано право собственности на земельные участки № и №: данное обстоятельство было предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку право собственности Малетина С.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, не может считаться возникшим, то есть, как правильно отметил суд, на момент совершения сделки с Курочкиной О.Г., Малетин С.В. не являлся собственником отчуждаемого имущества. То обстоятельство, что данное решение в течение длительного времени оспорено не было, на что ссылается апеллянт, в настоящем случае правового значения не имеет и о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущество свидетельствовать не может.

Утверждение апеллянта о том, что СНТ «Зеленая долина» в силу своего статуса никогда не владело и не пользовалось спорными земельными участками, опровергается материалами дела, в частности, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2012 г., установленные которым обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Отсутствие у СНТ «Зеленая долина» права собственности на земельные участки не лишает последнего права на истребование имущества, принадлежащего товариществу на законном основании, из чужого незаконного владения, в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность не влияют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив закон, подлежащий применению, и не допустив его нарушения, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи