Решение от 28.04.2021 по делу № 11-15/2021 от 10.03.2021

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года судья Полевской городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе

Мяконьких С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от . . . о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мяконьких С.Г.,

Установил:

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мяконьких С.Г. задолженности по кредитному договору от . . . № в размере 96 069,69 рублей.

Мировым судьей судебного участка мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. . . . вынесен судебный приказ о взыскании с Мяконьких С.Г. задолженности по кредитному договору от . . . № в размере 96 069,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 541,05 рубль.

Должник Мяконьких С.Г. будучи несогласной с данным судебным приказом . . . подала заявление об отмене судебного приказа от . . ..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от . . . отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, по основаниям, предусмотренным пунктом ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие доказательств уважительной причины подачи заявления по истечении 11 месяцев.

Должник Мяконьких С.Г. будучи несогласной с данным определением суда от . . . подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель Мяконьких С.Г. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена, от нее никаких ходатайств не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. . . . вынесен судебный приказ о взыскании с Мяконьких С.Г. задолженности по кредитному договору от . . . № в размере 96 069,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 541,05 рубль (л.д.38).

Копия данного судебного приказа . . . направлена судом в адрес должника в соответствии со ст. 128 ГПК РФ по месту ее жительства по адресу: <. . .> (л.д.39), однако . . . была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.40).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель, о чем, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.

Судебный приказ вступил в законную силу . . . и обращен к исполнению.

Мяконьких С.Г. судебный приказ не получен.

. . . Мяконьких С.Г. подано заявление об отмене судебного приказа от . . ..

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, Корняковой О.Ю. от . . . Мяконьких С.Г. возвращено заявление об отмене судебного приказа по основаниям, предусмотренным пунктом ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на истечение процессуальных сроков подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.42).

Отказывая Мяконьких С.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 35, 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявление не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права мировым судьей Корняковой О.Ю. не установлено.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на период рассмотрения заявления) срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Доказательств наличия таких причин заявителем не представлено, о чем обоснованно указано мировым судьей Корняковой О.Ю. в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы о неполучении Мяконьких С.Г. копии судебного приказа, что явилось причиной невозможности своевременно подать возражения относительно его исполнения, не свидетельствуют и не могут быть расценены в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что она узнала в октябре 2020 года о судебном приказе отклоняется, поскольку данные действия совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Мяконьких С.Г. от его своевременного получения, после возбуждения исполнительного производства и начала фактического исполнения судебного акта.

В связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что все негативные последствия несовершения Мяконьких С.Г. процессуальных действий должны быть возложены на нее.

Мяконьких С.Г. должна была надлежащим образом отслеживать почтовую корреспонденцию и на нее возлагаются негативные последствия, связанные с неполучением судебного приказа. С момента вступления судебного приказа в законную силу прошло более 5,5 лет.

Никаких иных доводов должником не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, мировым судьей Корняковой О.Ю. верно сделан вывод о том, что не имеется законных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При данных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое определение признано законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ . . . ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░