Решение по делу № 33-771/2022 от 16.02.2022

    Судья Тычинская Т.Ю.                       № 33-771-2022        51RS0016-01-2021-001158-14

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 марта 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Мурманск              16 марта 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
при секретаре	Устинович С.Е.                            Сухарской А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2021 по исковому заявлению Логинова Романа Валерьевича к Меримеренко Максиму Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по апелляционной жалобе Меримеренко Максима Сергеевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

    установила:

    Логинов Р.В. обратился в суд с иском к Меримеренко М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля *** с бортовой платформой КМУ, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак *.

    Указанный автомобиль он приобрёл у Меримеренко М.С. 1 апреля 2020 г. по договору купли-продажи, передача денежных средств в сумме, равной стоимости данного автомобиля, подтверждена распиской ответчика также от 1 апреля 2020 г.

    Поскольку ответчиком условие договора по передаче истцу транспортного средства в добровольном порядке не исполнено, просил суд истребовать данный автомобиль *** с бортовой платформой КМУ из незаконного владения Меримеренко М.С. и обязать последнего передать ему паспорт транспортного средства и комплект ключей от данного автомобиля.

    Судом постановлено приведенное выше решение, которым иск Логинова Р.В. удовлетворен в полном объеме.

    Решением суда постановлено: «Истребовать из незаконного владения Меримеренко М.С. принадлежащее Логинову Р.В. транспортное средство *** с бортовой платформой КМУ, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак *, VIN *.

    На Меримеренко М.С. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Логинову Р.В. транспортное средство *** с бортовой платформой КМУ, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак *, VIN *, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

    Взыскано с Меримеренко М.С. в пользу Логинова Р.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

    В апелляционной жалобе Меримеренко М.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Полагает, что судом не дана правовая оценка наличия у истца паспорта транспортного средства с записью о заключении договора купли-продажи, заверенной подписью Меримеренко М.С., выполненной иным лицом.

    Обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым Меримеренко М.С. договор купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2020 г. собственноручно не заполнял и не подписывал, расписка в получении денежных средств от неуказанного лица выполнена им, при этом заключение относительно принадлежности подписи в представленных на экспертизу документах носит предположительный характер.

    Заключение эксперта, по мнению ответчика, подтверждает его позицию в ходе судебного разбирательств об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля у Г.А.В,, которым суд не дал надлежащую оценку.

    Утверждает, что денежные средства получены им от Г.А.В,, а договором купли-продажи автомобиля был оформлен заем Г.А.В, у Логинова Р.В. денежных средств, поскольку 6 мая 2019 г. в отношении Г.А.В, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2020 г. он признан банкротом.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Логинов Р.В., представитель истца Панкратов С.В., ответчик Меримеренко М.С., представитель ответчика Цуприк Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,    относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила толкования договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая указанной статьи).

    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и другие).

    В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 59 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2020 г. в г. Мурманске истец Логинов Р.В. и ответчик Меримеренко М.С. заключили договор купли продажи транспортного средства *** с бортовой платформой КМУ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля у ООО «Триоль» от 20 января 2020 г.

    По условиям данного договора стоимость транспортного средства составила 1 200 000 рублей.

    В договоре имеется указание о получении Меримеренко М.С. указанной суммы в полном объеме, подтвержденное собственноручной подписью ответчика.

    Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 1 апреля 2020 г., подтверждающая получение Меримеренко М.С. 1 200 000 рублей за продажу автомобиля ***, 2014 года выпуска, и содержащая гарантии лица, её подписавшего, что спорный автомобиль до указанной даты не отчужден, не заложен, не обещан в дарении, в споре и под запрещением не состоит, не обременен правами третьих лиц.

    Факт получения указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждён.

    Спорный автомобиль до настоящего времени вместе с документами и ключами находится во владении ответчика, что подтверждается актом о наложении ареста на транспортное средство от 12 августа 2021 г. на основании определения Кировского городского суда от 12 июля 2021 г., что не оспаривалось ответчиком.

    Возражая против иска, ответчик указывал, что подписал пустой бланк договора купли-продажи, которым, по его мнению, воспользовалось иное лицо, составив фиктивный договор купли-продажи.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, объяснения сторон, показания Г.А.В, об обстоятельствах продажи спорного транспортного средства Меримеренко М.С., данные в ходе проверки КУСП ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску № 13996., принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства выводы эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», изложенные в экспертном заключении N 1149/01-2,1150/01-2 от 16 ноября 2021 г. по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оформления расписки в связи с наличием иных правоотношений, суд пришел к выводу о согласовании сторонами в надлежащей письменной форме всех существенных условий договора купли-продажи транспортного средства *** с бортовой платформой КМУ, 2014 года выпуска и правомерно отверг доводы Меримеренко М.С. о подписании договора и расписки под давлением.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать заключенный сторонами договор купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком суду не представлены, требования о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи, а подписал лишь пустой бланк договора, суд верно исходил из буквального содержания заключенного договора и расписки о получении Меримеренко М.С. всей суммы 1 200 000 рублей именно за продажу автомобиля и его собственноручной подписи, указав, что Меримеренко М.С, обладая гражданской правоспособностью, не мог не понимать, что сделка купли-продажи является возмездной, не мог не понимать сущности заключаемого договора.

Установив, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2020 г. является истец, оплативший ответчику полную стоимость транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований Логинова Р.В. об истребовании данного имущества из незаконного владения Меримеренко М.С. и возложении на него обязанности по передаче паспорта транспортного средства и экземпляра ключей собственнику в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выводы суда подробно мотивированны и приведены в решении.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При этом доводы жалобы Меримеренко М.С. указанные выводы не опровергают и сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением.

    Наличие у истца иного паспорта транспортного средства, в котором имеется запись о заключении договора купли-продажи и подпись Меримеренко М.С. на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, экспертом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы дан утвердительный ответ о том, что рукописный текст в расписке от 1 апреля 2020 г. о получении денежных средств в сумме 1 200 000 рублей выполнен Меримеренко М.С. Записи и подписи от имени Меримеренко М.С. в договоре купли-продажи и расписке от 1 апреля 2020 г. выполнены от руки пастой для шариковых ручек непосредственно на документах без предварительной технической подготовки и без применения средств оргтехники.

При этом вывод, приведенный экспертом в вероятной форме при ответе на вопрос о выполнении подписи от имени Меримеренко М.С. при установленной принадлежности подписи ответчику в расписке от 1 апреля 2020 г. о получении денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, на существо решения не влияет, поскольку не опровергает факт заключения сторонами сделки купли-продажи спорного имущества.

Оценка заключению эксперта дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы эксперта, приведенные в данном экспертном заключении, научно обоснованы, судом исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу.

    Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с банкротством Г.А.В,, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку имущественное положение указанного лица на разрешение спора не влияет. Показаниям Г.А.В,, исследованным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении.

Ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

    Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

    Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

    определила:

    решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меримеренко Максима Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

        Судьи: