Решение по делу № 2-127/2022 (2-2261/2021;) от 08.06.2021

25RS0004-01-2021-002821-94

2-127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 19.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведения транспортно-трасологического исследования о невозможности возникновения всех заявленных повреждений ООО РАНЭ-Приволжье» № 3992/PVU/00424/21 78 К, ответчиком было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 37 700 руб., которое он получил 19.02.2021. Не согласившись с частичной выплатой, он обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 21 от 03.03.2021 «АвтоЭкспро» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 286 307 руб. На досудебную претензию от 09.03.2021 ответчик 16.03.2021 ответил отказом. Финансовый уполномоченный, к которому он обратился, 18.05.2021 принял решение о частичном удовлетворении его требований в размере 5 900 руб. С данным решением он не согласен, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242 707 руб., неустойку – 237 852 руб., штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения – 121 353 руб., всего 601 913 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, с учетом заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего гражданского дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и финансового уполномоченного, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, представленные и поступившие по запросу суда доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение требований ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

03.02.2021 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по инициативе которого 05.02.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» составлено транспортно-трасологическое исследование№ 3992/PVU/00424/21 78 К, согласно которому часть повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, относится к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.01.2021, другая – нет.

19.02.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 206169 и актом о страховом случае от 18.02.2021. Ответчик 09.03.2021 от истца получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов за услуги эксперта и неустойки со ссылкой на экспертное заключение № 21 от 03.03.2021 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 286 307 руб.

Письмом от 16.03.2021 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

18.05.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-21-49667/5010-008 о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5 900 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением эксперта ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которого, отраженным в заключении от 28.04.2021 № У-21-49667-3020-004, повреждения на транспортном средстве частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 19.01.2021.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021 по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению № 388/22 от 28.03.2022, исходя из траектории, скорости, характера движения транспортных средств и иных заявленных обстоятельств, установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.01.2021 и не являются следствием столкновения с колесным транспортным средством Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оно является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов, и оценивается с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 242 707 руб., неустойки – 237 852 руб., штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения – 121 353 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2022

Судья                                             О.В. Олесик