Решение по делу № 2-4871/2020 от 11.06.2020

Производство№ 2-4871/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005308-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – Данилова В.С., представляющего свои интересы и интересы истца Даниловой Т.Ю., представителя истца Данилова В.С. – Черепненко Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Виталия Сергеевича, Даниловой Татьяны Юрьевны к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2020 года Даниловым В.С. были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров с S7 Airlines- АО «Авиакомпания «Сибирь». Билеты были куплены у уполномоченного агента авиакомпании ООО «АКА Авиатраст» на имя Данилова В.С., Даниловой Т.Ю. - по два билета на рейсы S7 3062 - 04.04.2020 года Благовещенск, Игнатьево - Москва, Домодедово, S7 2169 - 04.04.2020 года Москва, Домодедово - Минеральные воды. Данный факт подтверждается двумя маршрутными квитанциями № 4212415369914, № 4212415369913 и чеками от 15.03.2020 года на общую сумму 47970 рублей. Также на рейсы S7 5128 - 23.04.2020 года Минеральные воды - Новосибирск, Толмачево, S7 5211 - 23.04.2020 года Новосибирск, Толмачево - Благовещенск, Игнатьево, что подтверждается двумя маршрутными квитанциями № 4212415369916, № 4212415369915 и чеками от 15.03.2020 года на общую сумму 42 466 рублей. Всего за билеты истец оплатил 90436 рублей. Билеты приобретались для прохождения санаторно-курортного лечения, назначенного истцам с 05.04.2020 года по 23.04.2020 года. 24.03.2020 года ввиду плохого самочувствия Данилов В.С. обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области». Ему было в приеме отказано ввиду прекращения приема пациентов в здравницы МВД России на основании срочного оповещения Управления медицинского обеспечения ДТ МВД России № 35-20 от 19.03.2020 года. В связи с этим истец проходил лечение в ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 1» по заболеванию гипертоническая болезнь 3 стадии. Согласно справке указанного учреждения ВК № 180 от 01.04.2020 года по состоянию здоровья с 01.04.2020 года по 14.04.2020 года решением лечебной комиссии истцу были запрещены поездки всеми видами транспорта. В связи с этим авиаперелет истцов к месту санаторно-курортного лечения был невозможен, а позднее 14.04.2020 года нецелесообразен ввиду определенного срока лечения и пребывания в санатории. 01.04.2020 года истец обратился в адрес ООО «АКА Авиатраст» с заявлением об отказе от воздушной перевозки и возврате авиабилетов, возврате денежных средств на их приобретение. К заявлению были приложены медицинские документы, авиабилеты. 21.04.2020 года ООО «АКА Авиатраст» в ответ на обращение истца уведомило его об отсутствии ответа перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь» на обращение уполномоченного агента от 02.04.2020 года за номером заявки 98953. До настоящего времени никакой дополнительной информации в адрес истца не поступало. 30.04.2020 года истцом отправлена претензия в АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денежных средств за неиспользованные билеты. К заявлению были приложены копии заявления в ООО «АКА Авиатраст» и ответа ООО «АКА Авиатраст», реквизиты банковского счета. Ответ истцом не получен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Данилова В.С. стоимость перевозки в размере 90 436 рублей,неустойку за период с 26.05.2020 года по 10.06.2020 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 43 409 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф всоответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку после предъявления иска на банковский счет Данилова В.С. ответчиком перечислены денежные средства за приобретенные и неиспользованные билеты в соответствии со ст. 101 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика денежных средств, в сумме 90436 рублей истцы не поддерживают.

С учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Данилова В.С. неустойку за период с 26.05.2020 года по 25.06.2020 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 80 385 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседанииистец Данилов В.С., представляющий свои интересы и интересы истца Даниловой Т.Ю., его представитель Черепненко Т.Л. исковые требования с учетом уточнения предмета иска поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание не явились истец Данилова Т.Ю., представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», представитель третьего лица ООО «АКА Авиатраст», представитель государственного органа, привлеченного для дачи заключения по делу, Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец Данилова Т.Ю., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в заключении по делу просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в заключении по делу исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, если в судебном заседании подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2020 года между Даниловым В.С. и АО «Авиакомпания «Сибирь» заключены договоры воздушной перевозки пассажиров.

Авиабилеты были приобретены у уполномоченного агента авиакомпании - в ООО «АКА Авиатраст» на имя Данилова В.С. и его супруги - Даниловой Т.Ю. на следующие рейсы: 04.04.2020 года - Благовещенск, Игнатьево - Москва, Домодедово; 04.04.2020 года - Москва, Домодедово - Минеральные воды; 23.04.2020 года - Минеральные воды - Новосибирск, Толмочево; 23.04.2020 года - Новосибирск, Толмочево - Благовещенск, Игнатьево.

Стоимость воздушной перевозки в сумме 90436 рублей была оплачена 15.03.2020 года наличными Даниловым В.С.

Авиабилеты приобретены для прохождения санитарно-курортного лечения, назначенного с 05.04.2020 года по 23.04.2020 года.

Пунктом 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика доокончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Министерства транспорта РФ 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции РФ за N 10186 (далее - федеральные авиационные правила), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) истатьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.

Пунктом 226 федеральных авиационных правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете (пункт 227 федеральных авиационных правил).

Из материалов дела следует, что Данилов В.С. проходил лечение в ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 1» по основному *** от 01.04.2020 года купирован. Согласно справке ВК № 180 от 01.04.2020 года по состоянию здоровья противопоказаны поездки всеми видами транспорта, в том числе, авиационным. Ориентировочные сроки лечения с 01.04.2020 года по 14.04.2020 года.

Таким образом, забронированными авиабилетами истцы не смогли воспользоваться в связи с болезнью Данилова В.С., что в силу п. 227 федеральных авиационных правил является вынужденным отказом пассажира от перевозки.

01.04.2020 года Данилов В.С. обратился в ООО «АКА Авиатраст» с заявлением об отказе от воздушной перевозки и возврате авиабилетов и денежных средств на их приобретение. К заявлению были приложены медицинские документы, авиабилеты.

30.04.2020 года истцом Даниловым В.С. направлена претензия в АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денежных средств за неиспользованные билеты.

Возврат провозной платы, уплаченной за воздушную перевозку, истцу Данилову В.С. был осуществлен ответчиком только после предъявления иска в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 000469 от 26.06.2020 года.

В этой связи, всоответствии со ст. 101 ГПК РФ предъявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств в сумме 90436 рублей истцы не поддерживают.

Настаивают на взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» N 82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.05.2020 года по 25.06.2020 года в сумме 80385 рублей, исходя из расчета 86436 х 31 дн. х 3%.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен договор воздушной перевозки, цена которого была оплачена пассажиром перевозчику в полном объеме, однако, пассажиры Данилов В.С. и его супруга Данилова Т.Ю., что не оспаривалось, были вынуждены отказаться от перевозки по причине болезни пассажира Данилова В.С., подтвержденной документально, являвшейся противопоказанием к полету на дату отправления воздушного судна.

В связи с вынужденным отказом пассажиров от перевозки, у ответчика в силу приведенных выше положений Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил возникла обязанность по возврату Данилову В.С. провозной платы, уплаченной за воздушную перевозку, по договору воздушной перевозки в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку услуга по перевозке пассажирам не была оказана ввиду вынужденного добровольного отказа от перевозки, а не по вине ответчика, к правоотношениям сторон в данном случае не могут быть применимы положения ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ответчика не имелось недостатков оказания услуги, а также неправомерного отказа от исполнения договора. Пассажиры сами добровольно отказались от исполнения договора, что в том числе предусмотрено и положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данный отказ не был обусловлен поведением ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что возврат провозной платы истцу был осуществлен ответчиком 26.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд считает необходимым взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Данилова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 года (как требует истец) по 25.06.2020 года в размере 393 рубля 21 копейка, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
86 436,00 СЂ.	26.05.2020	21.06.2020	27	5,50	86 436,00 ? 27 ? 5.5% / 366	350,70 СЂ.
86 436,00 СЂ.	22.06.2020	25.06.2020	4	4,50	86 436,00 ? 4 ? 4.5% / 366	42,51 СЂ.
Сумма основного долга: 86 436,00 р.
Сумма процентов: 393,21 р.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца Данилова В.С., как потребителя, поскольку правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости провозной платы не были удовлетворены добровольно в установленный ст. 314 ГК РФ срок. Возврат провозной платы был осуществлен ответчиком после поступления иска в суд, куда последний был вынужден обратиться за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия факта нарушения ответчиком прав Данилова В.С., как потребителя с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований Данилова В.С., как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4196 рублей 61 копейка (393, 21 руб. + 8000 руб.) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Возврат ответчиком провозной платы в период судебного разбирательства таким основанием не является. В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств истцу в добровольном порядке. Истец от иска в части взыскания штрафа не отказывался.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Даниловой Т.Ю. суд считает необходимым отказать, поскольку оплату услуг перевозчика истец не производила, расходы по приобретению авиабилетов не несла, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возврата ей денежных средств, уплаченных за авиабилеты, не имелось. В данном случае несвоевременным возвратом перевозной платы нарушены права ее супруга Данилова В.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца Данилова В.С. удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01-04-20 от 21.04.2020 года, заключенный между ООО«Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» (исполнитель) и Даниловым В.С. (заказчик).

По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках возврата перевозчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» суммы стоимости перевозки, уплаченной 15.03.2020 года, представления интересов по данному вопросу (в случае неудовлетворения претензии) в суде, в том числе:

изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, выработка стратегии судебной защиты;

составление претензий к перевозчику - АО «Авиакомпания «Сибирь», к уполномоченному Агенту авиакомпании - в ООО «АКА Авиатраст»;

составление в случае неудовлетворения претензии искового заявления, других процессуальных документов в рамках защиты интересов заказчика в суде первой инстанции;

участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, определенные в п. 1.1. договора в размере 50000 рублей. Оплата в соответствии с п. 5.2. договора производится путем внесения заказчиком наличных денежных средств либо на расчетный счет исполнителя единовременно не позднее 3-х дней после подписания настоящего договора.

Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2020 года на сумму 50000 рублей.

Интересы истца Данилова В.С. в суде представляла Черепненко Т.Л., состоящая в трудовых отношениях с исполнителем ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» в должности юриста, что подтверждается справкой № 046 от 18.08.2020 года, приказом о приеме на работу от 09.01.2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела (исковые требования частично удовлетворены), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 15 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Данилова Виталия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 (триста девяносто три) рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 61 копейка, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В удовлетворении Даниловой Татьяне Юрьевне – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

решение в окончательной форме составлено 21.09.2020 года