Решение по делу № 2-426/2018 от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                     Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Шинтемировой А.К.,

с участием: истца Пахомова К.С., его представителя Кругловой А.А., представителей ответчика Дубинина С.В., Лиханова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2018 по иску Пахомова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Пахомов К.С. с иском к ООО «Центр строительного консалтинга» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен трудовой договор <Номер обезличен> о работе истца в должности стропальщика. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Увольнение истец считает незаконным, так как <Дата обезличена> ему работодателем было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа написать такое заявление, ему предложили уйти в оставшуюся часть отпуска за <Дата обезличена> год с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Со стороны работодателя <Дата обезличена> поступило предложение о перезаключении трудового договора на определенный срок с указанием даты увольнения. После отказа от заключения срочного трудового договора заместитель генерального директора сообщил истцу, что трудовой договор будет с ним расторгнут, заработная плата будет выплачиваться в сумме, предусмотренной трудовым договором. При устройстве на работу истцу была обещана заработная плата в размере 30000 руб., выплата которой должна была производиться два раза в месяц, тогда как в трудовом договоре размер заработной платы установлен в размере 6204 руб. До <Дата обезличена> года истец получал заработную плату в размере 8600 руб. до 10-го числа месяца и до 25-го числа каждого месяца от 22000 руб. до 29000 руб., что свидетельствует о том, что в обществе ведется двойная бухгалтерия. Кроме этого, в приказе об увольнении указано, что <Дата обезличена> истцу было выдано распоряжение о перемещении на строительный объект – стройплощадку ООО «ЦСК», расположенную в <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанное распоряжение истец не получал. Также в приказе об увольнении указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец не вышел на работу, в связи с чем, был уволен. Также в приказе указано, что он отказался от дачи письменных пояснений, что не соответствует действительности, так как по устному требованию работодателя истец дважды давал письменные пояснения. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на больничном листе, <Дата обезличена> истец вышел на стройплощадку школы <Номер обезличен>, <Дата обезличена> обращался к ДСА с просьбой указать, где находится рабочее месте, на что последний указал, что ему все равно куда выйдет истец, потребовав объяснения за прогул <Дата обезличена>, которое было передано работодателю. <Дата обезличена> истцу сообщили, что его рабочее место на стройплощадке в <адрес обезличен>, в связи с чем, <Дата обезличена> истец прибыл к 08.00 часам на соответствующий объект, однако устным распоряжением руководства был отстранен от работы. В этот же день истец обратился в трудовую инспекцию. <Дата обезличена> было предписано явиться за трудовой книжкой, которая была выдана только <Дата обезличена> вместе с приказом об увольнении. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за <Дата обезличена> в размере 18376 руб., <Дата обезличена> в размере 28695,72 руб., средний заработок за <Дата обезличена> в сумме 25714,28 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 20000 руб. На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в должности стропальщика, взыскать незаконно удерживаемую заработную плату за <Дата обезличена>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72786 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец увеличил исковые требования, кроме, ранее заявленных, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить трудовую книжку без записи об увольнении за виновное поведение, обязать ответчика перечислить в налоговый орган неоплаченные за истца налоги, обязать ответчика выплатить заработную плату в полном объеме, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

<Дата обезличена> истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 92572,04 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1243,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

<Дата обезличена> истец заявил ходатайство об изменении предмета иска с требования «о восстановлении мена на работе» на требование об увольнении <Дата обезличена> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, также просил выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении, признанной недействительной.

Представитель истца Круглова А.А. заявила отказ от исковых требований о восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки без записи об увольнении за виновное поведение, об обязании перечислить в налоговый орган неоплаченные за истца налоги.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение суда от <Дата обезличена>.

В окончательном варианте, истец просил суд: признать приказ об увольнении от <Дата обезличена> незаконным, взыскать задолженность по выплате заработной плате в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 105760,89 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной; выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Пахомов К.С., его представитель Круглова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представители ответчика ООО «ЦСК» Лиханов В.П., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, и Дубинин С.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения заявленных требований возражали в полном, объеме, представив суду письменные возражения на иск, в котором указали, что за время работы истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, обосновано был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Процедура увольнения соблюдена, расчет при увольнении истцом получен, доводы о выплате «черной» и «белой» заработной платы, в связи с чем, у работодателя возникла задолженность по заработной плате, голословны. Дубликат трудовой книжки выдается при признании записи в трудовой книжке недействительной.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом исследованы копии учредительных и иных документов ответчика: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии <Номер обезличен>, решение <Номер обезличен> единственного участника ООО «ЦСК» от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии <Номер обезличен>, решение <Номер обезличен> единственного участника ООО «ЦСК» от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О вступлении в должность», Устав, утвержденный решением единственного участника ООО «ЦСК» от <Дата обезличена>, из которых следует, что ООО «Центр строительного консалтинга» имеет статус юридического лица, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> на основании трудового договора от <Номер обезличен>, и работал по должности (профессии) – стропальщик, договор заключен на неопределенный срок, работник принят на работу на строительный участник работодателя, что также подтверждается представленным в материалах дела приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявлением Пахомова В.С. принятии на работу в качестве стропальщика.

В соответствие с трудовым договором, до подписания трудового договора сотрудник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре с отдельной отметкой об ознакомлении с данными документами.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена>, Пахомов К.С. уволен <Дата обезличена> на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, согласно отметке на приказе, с приказом Пахомов К.С. ознакомлен <Дата обезличена>, с увольнением не согласен.

Данные о приеме, увольнении внесены в трудовую книжку Пахомова К.С. <Номер обезличен>, также представленной в материалах дела.

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению послужили: распоряжение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перемещении работника; акт об отказе от подписи в распоряжении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, докладная производителя работ ТСА от <Дата обезличена>; докладные начальника строительного участка ЖОА от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; акты о невыходе Пахомова К.С. на работу на объект в <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; акт о непредставлении Пахомовым К.С. объяснений о причине отсутствия на рабочем месте на объекте в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (акт составлен в 12-35 местного времени; письмо-уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пахомову К.С. о предложении дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена>; акт об отказе от дачи объяснений Пахомовым К.С. от <Дата обезличена>; больничный лист ОГБУЗ ИГП 17 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданный Пахомову К.С.; объяснение Пахомова К.С. от <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен>; докладные от заместителя генерального директора по безопасности ДСВ от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; докладные от директора по строительству ПАВ от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; докладная от производителя работ ШСЮ от <Дата обезличена>; письмо-уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пахомову К.С. о предложении дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте на объекте в <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. «а» и «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); а также за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Так из материалов дела следует, что согласно п.5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Рабочее время с 08.00 до 17:00 часов, с перерывами на обед с 12.00 до 13.00 часов.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Как установлено судом, начало рабочего дня Пахомова К.С. – 08 час. 00 мин., окончание - 17 час. 00 мин.; с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. - перерыв для отдыха и питания, что отражено в п.5 трудового договора от <Дата обезличена>.

Из пояснений истца следует, что работодатель ему вменяет отсутствие на рабочем месте по адресу: стройплощадка ООО «ЦСК», <адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, что не соответствует действительности, поскольку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на больничном, в соответствие с листком нетрудоспособности, <Дата обезличена> находился на своем рабочем месте – стройплощадке СОШ 19 в <адрес обезличен>. <Дата обезличена> истец к началу рабочего дня прибыл на объект в м/не <адрес обезличен>, однако устным распоряжением прораба ООО «ЦСК» был отстранен от работы.

Возражая против доводов истца, представители ответчика поясняли, что рабочее место работника определяется работодателем. В ноябре месяце возникла производственная необходимость в перемещении стропальщика на объект в <адрес обезличен>, о чем Пахомов К.С. был извещен надлежащим образом, однако распоряжение работодателя о перемещении истцом выполнено не было, к исполнению обязанностей на вышеуказанном объекте Пахомов К.С. не приступил, в том числе <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Проверяя указанные доводы судом установлено следующее.

В трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с Пахомовым К.С., его рабочее место конкретно не определено, в п. 1.2 договора указано, что работник принимается на работу на строительный участок работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

         Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЦСК», утвержденных <Дата обезличена>, работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией (п.3.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в обществе в установленном порядке (п.3.2.2), работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда (п.3.2.3).

            Согласно п. 1.2. трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Пахомовым К.С., работник принимается на работу на строительный участок работодателя.

             В соответствие с должностной инструкцией стропальщика, утвержденной главным инженером ООО «ЦСК» <Дата обезличена> сроком действия 5 лет (с которой истец был ознакомлен под роспись при заключении трудового договора), в целях организации строительного процесса работодатель может переместить стропальщика (работника) на другое рабочее место или другой строительный объект для осуществления им своих функциональных обязанностей в соответствие с настоящей должностной инструкцией (п.1.8).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 1 л.д. 82) за подписью генерального директора, стропальщик Пахомов К.С. с <Дата обезличена> без изменения трудовой функции и без изменений условий трудового договора перемещен на объект «Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска, 6-й микрорайон <адрес обезличен>, 1 очередь строительства. 2-й пусковой комплекс, блок-секция <Номер обезличен>.

Обозрев представленные документы, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет именно о перемещении Пахомова К.С. с одного строительного объекта на другой, указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что издания письменного распоряжения о перемещении не требовалось, также как и не требовалось согласие истца на такое перемещение.

На указанном распоряжении имеются сведения о том, что стропальщик Пахомов К.С. от подписи с ознакомлением отказался, распоряжение прочитано вслух, составлен акт об отказе от подписи.

В материалах дела (л.д.83) представлен акт об отказе от подписи распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный <Дата обезличена>, из которого следует, что работники ООО «ЦСК» в составе директора по строительству ПАВ, главного инженера ЦАВ, главного энергетика ГДВ составили акт, согласно которому, <Дата обезличена> распоряжением от <Дата обезличена> Пахомов К.С. был перемещен с объекта «СОШ 19» по адресу: <адрес обезличен> на объект строительства двух блок-секций 2-7, 2-8 в <адрес обезличен> по ул. Ак. Окладникова. <Дата обезличена> на объекте строительства «СОШ 19» стропальщику Пахомову К.С. было прочитано данное распоряжение, от подписи об ознакомлении с которым Пахомов К.С. отказался. Указанный акт подписан вышеуказанными лицами.

Указанное распоряжение зарегистрировано в журнале распоряжений ООО «ЦСК» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> <Дата обезличена>, в графе «подпись лица с ознакомлением распоряжения» указан акт об отказе от подписи от <Дата обезличена>.

Доводы истца о том, что представленный в качестве доказательства журнал распоряжений вызывает сомнения в связи с неверной нумерацией, суд находит не состоятельным, поскольку в представленном журнале зарегистрировано 6 распоряжений за порядковыми <Номер обезличен>, распоряжение о перемещении работника зарегистрировано за <Номер обезличен>, в графе номер распоряжения указано – ...., что соответствует дате издания соответствующего распоряжения.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля ЦАВ – главный инженер ООО «ЦСК» суду показал, что действительно, вышеуказанный акт был составлен в его присутствии и им подписан. Свидетель показал, что он (ЦАВ), директор по строительству и главный энергетик находились в бытовке на объекте строительства «СОШ 19», куда был приглашен стропальщик Пахомов К.С., где ему было зачитано распоряжение о его переводе с понедельника – <Дата обезличена> на объект в <адрес обезличен>, Пахомов К.С. от подписи об ознакомлении с распоряжением отказался, <Дата обезличена> на объект в <адрес обезличен> не вышел. Также свидетель указал, что <Дата обезличена> после обеда, в его присутствии на объекте строительства «СОШ 19», Пахомову К.С. было предложено дать объяснения о причинах его отсутствии на рабочем месте на объекте в <адрес обезличен>, Пахомов К.С. от дачи объяснений отказался.

Допрошенные в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетелей: ГДП – главный энергетик, ПАВ – директор по строительству дали суду следующие показания. На внеплановой планерке <Дата обезличена> на повестке дня одним из вопросов было ознакомление Пахомова К.С. с распоряжением о его переводе со строительной площадки объекта «СОШ № 19» на объект в 6-м микрорайоне <адрес обезличен>. Из показаний свидетелей следует, что на строительный объект распоряжение о перемещении было привезено директором по строительству ПАВ Для ознакомления с указанным распоряжением в строительную бытовку, где проходила планерка, был приглашен Пахомов К.С. Как следует из показаний ранее опрошенного свидетеля Цаповича, распоряжение было Пахомову К.С. зачитано вслух, свидетель ГДП дал показания, что указанный документ Пахомову К.С. был передан для ознакомления, свидетель ПАВ четких показаний о том, было ли зачитано распоряжение вслух либо передано непосредственно для ознакомления Пахомову К.С. не дал, вместе с тем, факт ознакомления с указанным распоряжением Пахомова К.С. свидетели подтвердили. Также свидетели показали, что акт об отказе от подписи был составлен <Дата обезличена> ПАВ в присутствии ГДП и ЦАВ, подписан указанными лицами.

Доводы стороны истца о том, что указанные свидетели, будучи сотрудниками ООО «ЦСК» не могут давать показания опровергающие позицию ответчика, а также доводы о том, что у ПАВ и ГДП личные неприязненные отношения к истцу в связи с ранее возникшими между ними конфликтными отношениями, суд находит не состоятельными, поскольку судом у каждого свидетеля выяснялся характер отношений с истцом Пахомовым К.С., каждый из указанных свидетелей охарактеризовал отношения как служебные, при этом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласованным между собой и иными доказательствами, исследованными в суде.

При этом заинтересованность свидетелей в исходе дела, на которую ссылался истец, объективно материалами дела не подтверждена, допрошенные лица не являлись непосредственными руководителями Пахомова К.С., доводы истца о том, что к нему имеется неприязненное отношение со стороны свидетелей ПАВ и ГДП, являются его субъективным мнением.

Стороной истца суду представлены следующие аудиозаписи.

Аудиозаписи .... разговор между Пахомовым К.С. и сотрудником отдела кадров ООО «ЦСК» <Дата обезличена>.

В судебном заседании <Дата обезличена>, после воспроизведения указанных аудиозаписей представитель истца пояснила, что аудиозапись подтверждает доводы истца о том, что <Дата обезличена> распоряжения о его переводе на другой объект не было, что следует из пояснений сотрудника отдела кадров от <Дата обезличена>, которая в ответ на требование Пахомова К.С.: «Здравствуйте. Мне должны дать распоряжение о моем переводе» разъясняет истцу, что перевод с одного строительного объекта на другой, как таковым переводом не является, и в ответ на требования истца о предоставлении соответствующего распоряжения о его переводе, дословно сообщает: «Ну, вообще это не перевод. У Вас смотрите в трудовом договоре написано, что Вы работаете.. если руководство … и у вас не изменятся условия.. и переводы с одного объекта на другой… так как мы строительная организация у нас объект может закончиться …. работа, если руководство посчитало..», «Подождите, у Вас есть руководитель, который посчитал…я Вам просто говорю по кадрам….Если хотите я Вам сделаю это распоряжение»,

Вместе с тем, из разговора Пахомова К.С. и неустановленного лица, предположительно сотрудника отдела кадров, очевиден вывод о том, что Пахомову К.С. было достоверно известно о его переводе на другой строительный объект, который в ходе разговора также указывает: «А стройка смотрите, кончается, а меня переводят», «Меня переводят там, где кран разбирается», и в отдел кадров истец пришел за получением письменного распоряжения о его перемещении.

Как следует из представленных суду аудиозаписей от <Дата обезличена>: .... ...., также воспроизведенных в судебном заседании <Дата обезличена>, зафиксирован разговор между истцом Пахомовым К.С. и директором ООО «ЦСК» КОА, а также между истцом Пахомовым К.С. и сотрудником отдела кадров.

На аудиозаписи от <Дата обезличена> - .... генеральный директор КОА в разговоре со стропальщиком Пахомовым К.С. также указывает: «В пятницу был разговор при мне, что Вы переводитесь на другой участок», в свою очередь Пахомов К.С. отрицает указанный разговор, но при этом указывает, что о перемещении ему сказали утром (т.е. <Дата обезличена>).

Также в соответствие с указанной аудиозаписью, КОА предлагает истцу дать объяснительную по факту отсутствия Пахомова К.С. на рабочем месте, на что Пахомов К.С. указывает, что в офис ему приехать сказал Дубинин С.В., от дачи письменных объяснений истец отказывается. Сотруднику отдела кадров Пахомов К.С. поясняет: «Сегодня мне ставят прогул. Завтра мне снова поставят прогул», в свою очередь, сотрудник отдела кадров разъясняет истцу порядок перемещения с одного строительного объекта на другой.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись от <Дата обезличена> произведенная на строительном объекте .... по адресу: <адрес обезличен> в строительном вагончике, выполненная заместителем директора Дубининым С.В. на телефон .... ...., в присутствие заместителя директора по строительству ПАВ, юриста Лиханова В.П., главного инженера ЦАВ, мастера строительных и монтажных работ РДВ, на которой истцу предлагают представить объяснения, почему с 08.00 часов он находится на указанной строительной площадке, а не на строительной площадке в <адрес обезличен>. От дачи объяснений Пахомов К.С. отказывается, при этом, указывая, что находится на своем рабочем месте, что о перемещении на другой строительный объект ему ничего не известно.

Вместе с тем, из указанной видеозаписи следует, что до перемещения на строительную площадку в <адрес обезличен>, Пахомов К.С. работал на объекте на <адрес обезличен>, откуда был переведен без письменного распоряжения.

Согласно пояснениям сторон, Пахомов К.С. требовал письменного распоряжения о его перемещении на другой строительный объект, в связи с конфликтными отношениями с работодателем, в свою очередь представители ответчика пояснили, что поскольку при перемещении работника письменного распоряжения не требуется, такие распоряжения всегда работникам сообщались устно, однако в связи с возникшей конфликтной ситуацией с работником Пахомовым К.С., о его перемещении было издано письменное распоряжение.

Как следует из пояснений представителя ответчика Дубинина С.В., <Дата обезличена> после того, как стало известно об отказе Пахомова К.С. от подписи об ознакомлении его с письменным распоряжением, на вечерней планерке им из кабинета генерального директора ООО «ЦСК» в присутствии генерального директора КОА, Лиханова В.П., ПАВ был сделан звонок Пахомову К.С. по вопросу его перемещения.

Пахомов К.С. не отрицает, что в 17.55 часов <Дата обезличена> ему действительно позвонил Дубинин С.В. однако речь в разговоре шла не о перемещении, а о переработке.

Вместе с тем, на обозреваемой в судебном заседании видеозаписи от <Дата обезличена>, на первых минутах речь идет как раз о том, что <Дата обезличена> Пахомову К.С. было обозначено, что ему необходимо работать на площадке с краном в <адрес обезличен>, при этом Дубинин С.В. указывает, что звонок был сделан в присутствии вышеперечисленных лиц, в свою очередь Пахомов К.С. интересуется, был ли записан указанный разговор в дальнейшем отрицает, что ему было известно о перемещении.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу объективных причин достоверное содержание телефонного разговора между Дубининым С.В. и Пахомовым К.С. установлено быть не может, в совокупности с представленными суду видео – и аудиозаписями, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о его перемещении на строительный объект в Ленинском м/не <Дата обезличена>.

Согласно доводам ответчика, перемещение истца на другой строительный объект было вызвано производственной необходимостью в связи с тем, что <Дата обезличена> между ООО «ЦСК» и АО «УКС города Иркутска» был заключен договор генерального подряда <Номер обезличен> на окончание работ по строительству группы жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска, 6-й м/н <адрес обезличен>, 1 очередь строительства, 2-й пусковой комплекс, блок-секции 2-7, 2-8, в связи с чем, будучи подрядчиком, ООО «ЦСК» заключило два договора: договор субаренды крана (башенный кран) и договор возмездного оказания услуг (оказание услуг автокраном), поскольку Пахомов К.С. находился в отпуске с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работодателем было принято решение о перемещении Пахомова К.С. на стройплощадку в <адрес обезличен>.

В подтверждение указанный доводов, суду представлены: договор генерального подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствие с которым, генподрядчик – ООО «ЦСК» обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами работы по завершению строительства объекта - группы жилых домов в <адрес обезличен>, 1 очередь строительства, 2-й пусковой комплекс, блок-секции 2-7, 2-8, а заказчик – АО «УКС г. Иркутска» обязуется принять и оплатить данные работы в соответствие с условиями настоящего договора, а также договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ООО «ЦСК» - заказчиком и ИП ПИЮ – исполнителем на оказание услуг грузоподъемными механизмами с экипажем (автокран) и договор субаренды крана <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому арендатор ООО «Веста-Регион» передает в субаренду ООО «ЦСК» кран, расположенный на строительном объекте группы жилых домов в <адрес обезличен>, 1 очередь строительства, 2-й пусковой комплекс, блок-секции 2-7, 2-8.

Обозрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что действительно на строительном объекте в <адрес обезличен> силами ООО «ЦСК» производились работы по окончанию строительства группы жилых домов с использованием как автокрана, так и башенного крана именно в период возникновения и действия спорных правоотношений, поскольку как следует из пункта 5.1 договора генерального подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок начала работ по договору определен – в течение 10 дней со дня заключения договора, срок окончания работ – январь 2018 году.

При этом, суд доводы истца о том, что производственная необходимость для перемещения стропальщика на другой строительный объект отсутствовала, находит несостоятельными, поскольку принятие решения о производственной необходимости является прерогативой работодателя.

В обсуждение доводов истца о том, что работы работодателем производились с нарушением Типовой инструкции по охране труда стропальщиков, Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации стреловых кранов, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, суд не входит, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, обозрев представленные документы, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что работодателем было принято решение о перемещении с <Дата обезличена> Пахомова К.С. на объект строительства двух блок-секций 2-7, 2-8 в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, в связи с чем, <Дата обезличена> было издано соответствующее распоряжение.

Об указанном распоряжении истец был извещен <Дата обезличена>, что подтверждается представленными суду: распоряжением о перемещении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, актом об отказе от подписи от <Дата обезличена>, журналом регистрации распоряжений, показаниями свидетелей: ЦАВ, ГДП, ПАВ, видеозаписью от <Дата обезличена> и аудиозаписью от <Дата обезличена>.

Доводы стороны истца о том, что распоряжение о перемещении, акт об отказе от подписи, журнал регистрации распоряжений были изготовлены в период рассмотрения настоящего гражданского дела, являются голословными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов стороны ответчика об отсутствии Пахомова К.С. на рабочем месте на объекта в <адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суду также представлены: табель учета рабочего времени, согласно которому стропальщик Пахомов К.С. с 20 по 22.11 2017 находился на больничном, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – отсутствовал (25-26 – выходные дни); докладными начальника участка ЖОА согласно которым, стропальщик Пахомов К.С. отсутствовал на рабочем месте на объекте блок-секций 2-7, 2-8 м/н <адрес обезличен> – <Дата обезличена> с 08.00 до 17.00 часов, <Дата обезличена> с 08.00 до 17.00 часов, <Дата обезличена> с 08.00 до 17.00 часов, <Дата обезличена> с 08.00 до 17.00 часов; докладной прораба ШСЮ согласно которой, Пахомов К.С. прибыл на объект блок-секций 2-7, 2-8 м/н <адрес обезличен> к 08.00 часам, находился на объекте до 09.30 часов, затем убыл в неизвестном направлении, к работе не приступал; докладной производителя работ ТСА, в которой отражено, что распоряжением от <Дата обезличена> стропальщик Пахомов К.С. был перемещен на строительный участок в <адрес обезличен>, однако <Дата обезличена> Пахомов К.С. находился на строительной     площадке, где ему было сообщено о его перемещении на объект в <адрес обезличен>, после чего Пахомов К.С. незамедлительно покинул строительную площадку объекта СОШ 19.

Также суду представлены акты об отсутствии Пахомова К.С. на рабочем месте, составленные начальником участка ЖОА в присутствии прорабов ХАГи ШСЮ, согласно которым, стропальщик Пахомов К.С. отсутствовал на объекте строительства блок-секций 2-7, 2-8 м/н <адрес обезличен> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом установлено следующее.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на больничном листе, который им был сдан работодателю.

В материалах дела представлен листок нетрудоспособности, выданный ОГБУЗ ИГП 17, согласно которому, Пахомов К.С. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> освобожден от работы, к работе приступает с <Дата обезличена>.

Обсуждая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд приходит к следующему выводу.

Частью шестой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Пахомова К.С. на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия Пахомова К.С. на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях Пахомова К.С. злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Как следует из пояснений ответчика, о том, что Пахомов К.С. находится на листе нетрудоспособности, работодателю было сообщено по телефону <Дата обезличена> в 16-00, больничный лист работодателю Пахомовым К.С. был представлен <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку в материалах дела представлен лист нетрудоспособности Пахомова К.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд не находит в действиях истца факта злоупотребления правом, выражающийся в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, поскольку о наличии листа нетрудоспособности, истец сообщил работодателю в день выдачи листа, то есть <Дата обезличена>, работодателю листок нетрудоспособности был сдан в день его закрытия (листка нетрудоспособности) до принятия работодателем решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнение за прогулы.

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, <Дата обезличена> Пахомов К.С. пришел на стройплощадку СОШ № 19 (район Академгородка) к началу рабочего дня, в 09.30 часов истец приехал в офис компании по адресу: <адрес обезличен>, около 10.00 часов, где произошел конфликт между истцом и директором КОА, в результате которого был вызван наряд полиции, во второй половине дня истец обратился за медицинской помощью.

Пунктом 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена> N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 80-КГ17-11, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, … то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании листка нетрудоспособности, суд не входит в обсуждение доводов ответчика о том, что в первой половине дня <Дата обезличена> истцом был совершен прогул, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником (сотрудником) способности выполнять свои трудовые (служебные) обязанности вследствие болезни, травмы, при этом заболевание, на основании которого истцу лечебной организацией был выдан листок нетрудоспособности, правового значения в данном случае, не имеет.

При этом тот факт, что Пахомов К.С. не обратился за медицинской помощью в первой половине дня <Дата обезличена> не свидетельствует о том, что истец по состоянию здоровья мог исполнять трудовые обязанности в указанный период.

Обсуждая доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, <Дата обезличена> Пахомов К.С. вышел на работу на стройплощадку школы <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, при этом, как ранее было установлено судом, о его перемещении на другой строительный участок Пахомову К.С. было известно.

Более того, в своих объяснениях от <Дата обезличена> об отсутствие на рабочем месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 100-101), Пахомов К.С. указывает, что к началу рабочего дня <Дата обезличена> он прибыл на строительную площадку МОУ СОШ 19 (<адрес обезличен>), в 08.30 часов к нему подошел прораб Терсков и сообщил, что его переводят на другой объект. Затем истец позвонил Дубинину, который сообщил ему о необходимости приехать в офис компании и подписать распоряжение о перемещении. В 09.30 часов истец приехал в офис компании по адресу: <адрес обезличен>, в 10.00 часов в связи с конфликтом между истцом и генеральным директором был вызван наряд полиции. Около 12.00 часов истец был опрошен сотрудниками полиции, затем истец в связи с плохим самочувствием обратился в поликлинику, где ему был открыт листок нетрудоспособности.

Таким образом, представленные суду письменные объяснения непосредственно самим Пахомовым К.С. достоверно подтверждают факт того, что <Дата обезличена> ему, в том числе, от непосредственного руководителя было известно о перемещении на другой строительный объект, в офис Пахомов К.С., как следует из объяснения, поехал подписать распоряжение о перемещении.

Со стороны истца факт отсутствия <Дата обезличена> Пахомова К.С. на объекте в <адрес обезличен> не оспаривался.

Как следует из пояснений Пахомова К.С., данных им в ходе судебного заседания <Дата обезличена>, <Дата обезличена> он вышел на работу на объект «СОШ 19», отработал около получаса, после чего к нему подошел мастер и сказал покинуть стройплощадку, так как его уволили, при этом никаких письменных документов представлено не было. Пахомов К.С. остался на строительной площадке, но ему сказали, ни к чему не прикасаться, в связи с чем, им был вызван наряд полиции.

Согласно сообщению о происшествии (том 2 л.д. 147)<Дата обезличена> в 09.00 часов в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступил телефонный звонок от гражданина Пахомова К.С. о том, что его выгоняют с работы по адресу: <адрес обезличен> школа <Номер обезличен>.

В представленном суду заявлении в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», Пахомов К.С. указывает, что просит сотрудников зафиксировать факт его выхода на работу в ООО «ЦСК» на строительный участок по адресу: <адрес обезличен>, согласно графику работы. Обратился в полицию, так как боится провокаций со стороны руководства фирмы.

Правовое решение по факту обращения в органы полиции <Дата обезличена> суду стороной истца не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля мастер РДВ суду показал, что поскольку прораб ТСА довел до его (свидетеля) сведения о том, что стропальщик Пахомов К.С. переведен на другой строительный объект, утром <Дата обезличена> увидев на строительной площадке объекта «СОШ 19» Пахомова К.С., сообщил последнему, что он (Пахомов К.С.) на указанной строительной площадке не работает в связи с переводом на другой строительный объект, после чего Пахомовым К.С. был вызван наряд полиции.

Показания свидетеля стабильны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, как следует из показаний сторон, представленных в деле доказательств, <Дата обезличена> в течение всего рабочего дня – с 08.00 часов до 17.00 часов стропальщик Пахомов К.С. находился на территории строительной площадки - СОШ № 19 (<адрес обезличен>).

<Дата обезличена> на объекте СОШ № 19, истцу было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте на стройплощадке в м/не <адрес обезличен>, от дачи объяснений Пахомов К.С. отказался, в связи с чем, в присутствии директора по строительству ПАВ, заместителя директора по общим вопросам ДСА, главного инженера ЦАВ, заместителем директора Лиханова В.П., мастера СМР РАВ был составлен акт об отказе Пахомова К.С. от дачи объяснений от <Дата обезличена>, за подписями вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, согласно ст. 193 ТК РФ, у Пахомова К.С. имелось право предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней, с момента их истребования работодателем.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Пахомов К.С. воспользовался своим правом и <Дата обезличена>, то есть в течение двух рабочих дней (25-<Дата обезличена> – выходные дни) предоставил работодателю письменные объяснения (том 1 л.д. 166) в которых указал, что <Дата обезличена> находился на своем рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов, прогулов не допускал, неправомерные действия руководства грубо нарушают его конституционные и трудовые права.

Таким образом, в соответствии с представленными и воспроизведенными в судебном заседании стороной истца вышеуказанными аудио- и видео записями, расшифровки которых представлены также на бумажных носителях, суд приходит к твердому убеждению о том, что истцу Пахомову К.С. было достоверно известно о его перемещении с <Дата обезличена> на строительный объект в м/не <адрес обезличен>, что также подтверждается: объяснением Пахомова К.С. от <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен>, в котором истец указывает, что <Дата обезличена> прораб ТСА сообщил о его переводе на другой объекта (л.д.100), заявлением Пахомова К.С. в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, объяснениями генерального директора КОА и главного бухгалтера от <Дата обезличена> в ОВД МРО (НП) УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 181-183),

Таким образом, будучи извещенным о перемещении на строительный объект в м/не <адрес обезличен>: распоряжением о перемещении от <Дата обезличена>, указанием непосредственного руководителя прораба ТСА <Дата обезличена>, разъяснениями сотрудника отдела кадров в офисе ООО «ЦСК» <Дата обезличена>, требованиями генерального директора КОА о даче объяснений в связи с отсутствием его на строительной площадке в <адрес обезличен> (аудиозаписи представленные истцом от <Дата обезличена>), <Дата обезличена> истец Пахомов К.С. отсутствовал на своем рабочем месте - объекте «Группа жилых домов в <адрес обезличен>,1 очередь строительства. 2-й пусковой комплекс, блок-секция <Номер обезличен> в течение рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов.

Таким образом, в связи с тем, что в трудовом договоре рабочее место Пахомова К.С. не определено, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку распоряжением работодателя рабочее место истца с <Дата обезличена> было определено на строительном участке в Ленинском м/не (Группа жилых домов в <адрес обезличен>, 6-й микрорайон <адрес обезличен>,1 очередь строительства. 2-й пусковой комплекс, блок-секция <Номер обезличен>), тогда как <Дата обезличена> в течение всего рабочего дня находился в <адрес обезличен>, факт прогула в указанный день нашел свое подтверждение.

Как следует из пояснений Пахомова К.С., <Дата обезличена> истец приехал на объект в <адрес обезличен>, до работы он допущен не был, в связи с чем, вызвал наряд полиции. После приезда сотрудников полиции, истец уехал в отдел полиции, откуда уехал в Государственную инспекцию по труду, на строительную площадку в Ленинском м/не Пахомов К.С. <Дата обезличена> не возвращался, в подтверждение чего представил суду следующие документы.

В подтверждение вышеуказанных доводов Пахомовым К.С. суду представлены: рапорт дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, заявление Пахомова К.С. на имя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» о недопуске его к работе, заявление Пахомова К.С. в Государственную инспекцию труда <адрес обезличен>, а также письмо Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> согласно которому, Пахомов К.С. <Дата обезличена> обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> <Дата обезличена> за личной консультацией по факту его недопуска работодателем ООО «ЦСК» к исполнению своих должностных обязанностей.

Стороной ответчика суду представлен акт от <Дата обезличена>, согласно которому, Пахомов К.С. в присутствии помощника руководителя ЕАА, заместителя генерального директора Лиханова В.П., заместителя генерального директора Дубинина С.В. в офисе ООО «ЦСК» отказался предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена> и <Дата обезличена>., докладная о дисциплинарном наказании стропальщика Пахомова К.С. за подписью директора по строительству ПАВ, однако до истечения двухдневного срока, а именно - <Дата обезличена> был издан приказ об увольнении Пахомова К.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Судом установлено, что истец Пахомов К.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин – с 08.00 до 17.00 часов <Дата обезличена> и с 09.30 до 17.00 часов <Дата обезличена>.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

По факту отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена> объяснения Пахомова К.С. были получены <Дата обезличена>, следовательно, к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, в связи с отсутствием истца на рабочем месте <Дата обезличена> в течение рабочего дня без уважительных причин согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

При этом отсутствие ответчика на рабочем месте с 09.30 часов до 17.00 часов <Дата обезличена>, суд также признает прогулом, вместе с тем, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил работнику двухдневный срок для дачи объяснений до применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в части истребования объяснений у истца по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что работодателем была нарушена процедура истребования объяснений по факту прогула <Дата обезличена>, в подтверждение которых по ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля ББА, показания которого стабильны и не противоречивы, обоснованы.

<Дата обезличена> Пахомов К.С. также на работу не вышел, указанные обстоятельства сторонами не отрицались, вместе с тем, поскольку отсутствие на работе <Дата обезличена> не было положено в основание приказа об увольнении, суд не входит в обсуждение указанных обстоятельств.

<Дата обезличена> Пахомов К.С. неоднократно приходил за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом об увольнении, в связи с занятостью генерального директора, приказ был подписан в конце рабочего дня, в связи с чем, в день увольнения истцом трудовая книжка получена не была.

При этом доводы истца о том, что приказ об увольнении не был издан <Дата обезличена> в связи с тем, что Пахомов К.С. не был с ним ознакомлен в утренние часы, суд находит не состоятельным, поскольку приказы работодателем подписываются в течение рабочего дня, а не в определенные часы.

Трудовую книжку Пахомов К.С. получил <Дата обезличена> лично, с приказом об увольнении был ознакомлен также <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью, также получил справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 год и справку о сумме заработной платы, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Помимо доказательств совершения дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления N 2). Следовательно, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении Пахомова К.С. работодатель учитывал предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно тот факт, что Пахомов К.С. ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в том числе, без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, чтобы не быть уволенным по отрицательным основаниям ранее писал заявление об увольнении по собственному желанию, в подтверждение чего суду представлены следующие документы.

В материалах дела представлены повестки на имя Пахомова К.С. с вызовами в следственное отделение Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте для производства следственных действий датированных: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Как следует из ответов ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> и Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры от <Дата обезличена>, проведенными проверками установлено, что повестки о вызова Пахомова К.С. на допрос выданы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно Книге регистрации посетителей Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, гражданин Пахомов К.С. ни в один из дней, указанных в повестках о вызове к следователю в административном здании отдела не находился, ни на одной из повесток отметки о нахождении Пахомова К.С. у следователя не проставлено, что исключает возможность его нахождения в даты явки, указанных в повестках.

Также суду представлено заявление Пахомова К.С. в адрес директора ООО «ЦСК» об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>.

Как следует из доводов стороны ответчика, приказы о применении к ответчику дисциплинарных взысканий не издавались, увольнение истца летом 2017 года не было произведено по просьбе самого Пахомова К.С., которому работодатель пошел на встречу.

В ходе судебного разбирательства, Пахомов К.С. не согласился с допущенным им нарушением трудовой дисциплины, который носил явно умышленный характер, не раскаялся в содеянном, не обращался к руководителю с просьбой о применении более мягкого наказания и эти факты истец не отрицал, пояснив суду, что его бы все равно уволили, на какую бы он строительную площадку не вышел, в связи с конфликтным отношением с руководством ООО «ЦСК».

При этом доводы истца о том, что его увольнение было вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны руководства, а не в связи с нарушением им трудовой дисциплины, суд находит необоснованным в силу следующего.

Как следует из доводов ответчика, Пахомов К.С. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, однако работодателем меры дисциплинарного воздействия к работнику не применялись. Когда в ООО «ЦСК» сменилось руководство, встал вопрос о прохождении сотрудниками ООО «ЦСК» медицинского осмотра, в связи с чем, работодателем были заключены: договор <Номер обезличен> на оказание медицинский услуг (работ) на возмездной основе <Дата обезличена> и договор <Номер обезличен> на медицинское обслуживание с ОГКУЗ «Иркутская медико-санитарная часть <Номер обезличен>», который также представлены в материалах дела.

Как было установлено работодателем, Пахомов К.С. при трудоустройстве не проходил первичный медицинский осмотр, тогда как работа стропальщика связана с обслуживанием кранов, автокранов и иных подъемных механизмов, которые, в свою очередь отнесены к категории источников повышенной опасности.

Из военного билета, предоставленного работодателю, было установлено, что Пахомов К.С. является ограниченно годным к прохождению военной службы, что Пахомовым К.С. не отрицалось, в связи с чем, по мнению работодателя, из-за опасений не пройти медицинский осмотр, Пахомов К.С. начал провоцировать с работниками ООО «ЦСК» конфликтные ситуации, при этом ведя аудиозаписи.

В соответствие с проверкой, инициированной Пахомовым К.С. по факту допуска истца к выполнению работ без прохождения первичного медицинского осмотра, ООО «ЦСК» было привлечено к административной ответственности согласно протоколу      <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Также в соответствие с ответом Государственной инспекции труда в Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на обращение Пахомова К.С. от <Дата обезличена> следует, что из анализа представленных документов, проверкой не установлен факт дискриминации.

Таким образом, изучив представленные документы, аудио и видеозаписи, в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя неприязненного отношения к истцу не установлено, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, процедура увольнения соблюдена.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова К.С. к ООО «ЦСК» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 2 указанной нормы права системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение размера образовавшейся задолженности по заработной плате истец представил суду расчет исковых требований, согласно которому задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 105760,89 руб.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от <Дата обезличена> отказано, суд проверят требования о наличии задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по день увольнения, до <Дата обезличена>, выплата заработной платы истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ежемесячная заработная плата стропальщика в ООО «ЦСК» составляла 30000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что заработная плата истца составляет 30000 руб., суду истцом не представлено.

Трудовым договором, заключенным с Пахомовым К.С., установлен оклад в размере 6204 руб., районный коэффициент 30%, в соответствие с представленными суду расчетными листками, истцу также выплачивался северный коэффициент в размере 30%.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вопрос выплаты заработной платы по заявлению Пахомова К.С. был предметом разбирательства в Государственной инспекции труда по Иркутской области.

Как следует из протокола Государственной инспекции труда в Иркутской области <Номер обезличен> были доказаны следующие нарушения трудовых прав Пахомова К.С. За период работы Пахомова К.С. с <Дата обезличена> заработная плата выплачивалась с нарушением сроков, установленных на предприятии, реже чем каждые полмесяца. Также окончательный расчет истцом был получен не в день увольнения, а на следующий день, таким образом, требования ст. 236 ТК РФ ООО «ЦСК» не исполнены в части начисления и выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (иных выплат) за период с июня 2017 по ноябрь 2017.

В связи с указанными нарушениями, Государственной инспекцией труда в Иркутской области, было вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания.

В свою очередь сторона ответчика указывает, что работодателем по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, предписания инспекции были выполнены в полном объеме, в связи с чем, компенсация за задержку выплат Пахомову К.С. была произведена, что подтверждается следующими документами: расчетной ведомостью за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расчетными листками за указанный период, справкой о доходах физического лица за 2017 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерской справкой от <Дата обезличена> согласно которой, на основании предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от <Дата обезличена> Пахомову К.С. была начислена компенсация в размере 131,21 руб., перечисление которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с задержкой выплаты окончательного расчета, истцу была начислена и выплачена компенсация в размере 0,72 коп., перечисление которых подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец не отрицал, что указанные суммы были им получены, вместе с тем, настаивал, что работодателем сфальсифицированы финансовые документы в связи с тем, что данные в справке формы 2-НДФЛ, расчетных листках и выпиской со счета истца, не соответствуют.

Указанные обстоятельства судом были проверены в ходе судебного заседания, при этом было установлено, что суммы в представленных документах соответствуют, а именно:

Согласно справке 2-НДФЛ за <Дата обезличена>, доходы истца в <Дата обезличена> (зарплата + отпускные) составила 14860,49-13%(1931,86)=12928,62 руб.

В соответствие с расчетным листком за <Дата обезличена>, выплаты составили 12928,49 руб., в соответствие со справкой о состоянии вклада, в ноябре 2017 на счет Пахомова К.С. была перечислена зарплата в размере: 4300 руб. – <Дата обезличена>, 7324,21 – <Дата обезличена>, и 1304,28 – <Дата обезличена>, всего 12928,62 руб.

Таким образом, обозрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что при проверке выплаты заработной платы истцу Государственной инспекций труда в Иркутской области были установлены такие нарушения, как выплата заработной платы один раз в месяц, вместо предусмотренных законодательством и трудовым договором двух раз в месяц, в связи с чем, работодатель должен был выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

При этом факты задолженности по заработной плате перед истцом, Государственной инспекции труда в Иркутской области установлен не был.

В соответствие со справкой о среднем заработке, средний дневной заработок Пахомова К.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 463,55 руб., средний заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 9889,07 руб.

В определении Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-4 отражено, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и в соответствие со ст. 1 Регионального соглашения от 26.01.2017 «О минимальной заработной плате в Иркутской области, который с 01.04.2017 установлен в размере 9775 руб., таким образом, средний заработок Пахомова К.С. в ООО «ЦСК» превышает размер минимальной заработной платы в Иркутской области в указанный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Доводы истца о наличии между ним и работодателем договоренности об оплате труда в размере 30000 руб., в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так в подтверждение указанных доводов, стороной истца суду представлена аудиозапись разговора между Пахомовым К.С. и ДСА от <Дата обезличена> (....), согласно которой, последний сообщает истцу о том, что он будет получать заработную плату в соответствие с трудовым договором – 8600 руб.

В ходе судебного разбирательства, ДСА пояснял (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 207-210), что указанные слова были вырваны из контекста, в связи с реорганизацией на предприятии, со всеми работниками были перезаключены трудовые договора, заработная плата повышается.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 01-<Дата обезличена> ККМ, бывший сотрудник ООО «ЦСК» и ЧСО суду показали, что в ООО «ЦСК» заработная плата переводилась на карту в начале месяца, в конце месяца выдавалась по ведомости «черная заработная плата».

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как свидетель ККМ указал, что ООО «ЦСК» не возвращает ему трудовую книжку с момента увольнения – апреля 2017 года, свидетель ЧСО суду показал, что подал заявление об увольнении, поскольку из-за произошедшего конфликта, ему работодателем было предложено уволиться.

В свою очередь, достаточных доказательств, позволяющих признать установленным факт дополнительных выплат «черной» и «белой» зарплаты в наличной форме, на которые ссылается истец, установить систематический характер таких выплат, порядок определения их размера, а также размер задолженности перед Пахомовым К.С. в суд не представлено.

Приведенные выше свидетельские показания свидетеля ККМ не могут быть признаны достаточным доказательством, поскольку они относятся к периоду работы самого свидетеля, прекратившего трудовые отношения с ООО «ЦСК» в апреле 2017, также как и показания свидетеля ЧСО, который суду показал, что вместе с Пахомовым К.С. получал по ведомости заработную плату на строительном объекте в марте 2017 года.

Таким образом, поскольку заработная плата была выплачена истцу в соответствие с трудовым договором, что также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ № <Дата обезличена> год, расчетными листками, правовых оснований для взыскания "неофициальной" части заработной платы и процентов на данную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова К.С. как о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, так и производных требований – о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: