Решение по делу № 8Г-4015/2024 [88-5332/2024] от 06.02.2024

Дело №

УИД 77RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1,

на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (далее – ООО «Нагатино-Сервис») обратилось с иском к ФИО2, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 112 353,79 руб., из которых: за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. в размере 707,82 руб. и агентское вознаграждение за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 214,58 руб.; за услуги по теплоснабжению за период с 01.12.2021г. по 31.05.2021г. и с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. в размере 2 823,56 руб. и агентское вознаграждение за период с 01.04.2021г. по 31.05.2021г. и с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. в размере 2 546,70 руб.; за услуги по электроснабжению за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. в размере 2 3102 руб. и агентское вознаграждение за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 5 421,95 руб.; за услуги по холодоснабжению за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 73 844,91 руб. и агентское вознаграждение за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 3 692,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,08 руб.; произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 954,33 руб., указав, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 128,9 кв.м в нежилом офисном здании по адресу: <адрес>, которое находится на территории Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ». Генеральным соглашением между ОАО «Московский бизнес инкубатор» как заказчиком-застройщиком и Кабановым B.C. (предыдущим собственником помещений ФИО2) № Д-12/128 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Управляющая компания» было установлено, что собственники избирают управляющей компанией здания ООО «Нагатино-Сервис». В разделе 10 Генерального соглашения собственники выражают намерения поручить управляющей организации обеспечение зданий, паркингов и прилегающей к ним территории коммунальными ресурсами электричеством, теплом, горячей и холодной водой, холодоснабжением) в необходимом для этого количестве. В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении полномочий управляющей: компании ООО «Нагатино-Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нагатино-Сервис» является управляющей организацией в здании с 2009г., доля ответчика в общем имуществе составляет 0.46%. Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается договорами, счетами на оплату, платежными документами, актами выполнения работ. Жалоб и претензий по качеству оказанных услуг от ответчика истцу не поступало.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неприменение судами положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на неверный расчет доли ответчика в общих расходах на содержание имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО5 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 128,9 кв.м, в нежилом офисном здании по адресу: <адрес>, которое находится на территории Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ».

ООО «Нагатино-Сервис» осуществляет функции управляющей организацией в здании с 2009г., протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО «Нагатино-Сервис» до 31.12.2021г.

Истцом в адрес ответчика направлены агентские договоры: № НС-Д-19/141 от ДД.ММ.ГГГГ на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, № НС-Д-19/142 от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение, № НС-Д-19/143 от ДД.ММ.ГГГГ на холодоснабжение, № НС-Д-19/144 от ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению, которые со стороны ФИО2 не подписаны.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что отношения собственников нежилых помещений в нежилых зданиях с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нагатино-Сервис» эксплуатационные услуги (по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, по теплоснабжению, электроснабжению, холодоснабжению и т.д.) оказывались в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается направленными ежеквартальными актами оказанных услуг по агентским договорам, однако оплата услуг произведена ответчиком ФИО2 не в полном объеме, суд первой инстанции согласился в представленным истцом расчетом задолженности в сумме 112 353,79 руб., признал расчет истца методологически и арифметически правильным и взыскал данную сумму с ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, отметив, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом Верховный Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги, поскольку обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости.

Доля ответчика в общем имуществе определена расчетным методом, доля соответствует доле в общем имуществе здания предыдущего собственника помещений, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом-застройщиком ОАО «МБИ» и Кабановым B.C. (п. 1.8.1 договора определена доля 0,46%). Кроме доли в общем имуществе, в договоре купли-продажи в п. 1.8.2 определено, что собственники этажа имеют долевую собственность в помещении этажа, которая составляет 8,58% от помещений на этаже, принадлежала Кабанову B.C. и при продаже помещения ФИО2, перешла новому собственнику.

Согласно протоколу собрания собственников здания по адресу: <адрес> от 19.12.2019г., ФИО2 принимал участие в голосовании (доля ФИО2 в общем имуществе 0,46 %).

Доказательств изменения состава общего имущества, необходимости применения иных расчетов при определении размера доли, не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № определена доля ФИО2 в общем имуществе здания в размере 0,46%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи