Решение по делу № 33-14336/2021 от 21.07.2021

дело № 2-374/2020

УИД 03RS0014-01-2020-002992-70

судья Туймаинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14336/2021

г. Уфа                                         17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина И.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ибатуллина С.Н. обратилась с исковым заявлением к Галиуллину И.Т. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 6 марта 2020 г. в 12 час. 35 мин. Галиуллин И.Т., управляя автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ гос.номер ..., по адрес, совершил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ гос.номер ... принадлежащим истцу под управлением Бабкина В.В., тем самым, нарушив ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ПДД РФ и причинив материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан Галиуллин И.Т., в отношении которого было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2020 г.

Так как ДТП было с пострадавшими и ответственность истца по договору OCAГO не была застрахована, истец была вынуждена обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.... Ответчик признал данный случай страховым и согласно лимита ответственности выплатил в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 400 000 рублей.

При этом данной суммы не хватает истцу для восстановления автомобиля. Для оценки причиненного ущерба на момент истец была вынуждена обратиться к оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету №70 от 2 августа 2020 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 810 288 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 410 288 рублей, судебные расходы на дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 652 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 463 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы.

Галиуллин И.Т. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ибатуллиной С.Н., Бабкину В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате указанного ДТП действиями Бабкина В.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 653 780 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать солидарно с Ибатуллиной С.Н., Бабкина В.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 780 рублей, судебные расходы: на оплату услуг экспертных услуг 15 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 9 738 рублей, почтовые расходы 523 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. исковые Ибатуллиной С.Н. удовлетворены. С Галиуллина И.Т. в пользу Ибатуллиной С.Н. взысканы стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 410 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 463,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, судебные расходы на дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате слуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 22 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Галиуллина И.Т. к Ибатуллиной С.Н., Бабкину В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Галиуллин И.Т. просит решение суда отменить. Отказать в удовлетворении требований Ибатуллиной С.Н. в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования Галиуллина И.Т., взыскав в солидарном порядке с ответчиков заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что разрешая заявленные требования Ибатуллиной С.Н., суд ошибочно установил размер действительного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 551 300 рублей, что не соответствует указанным нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер причиненного ущерба истцу составляет 851 000 рублей, так как является рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (т.е. фактический ущерб ст. 15 Гражданского кодекса РФ), - стоимость годных остатков ТС 142 300 рублей – 400 000 рублей = 308 700 рублей (стоимость ущерба). Также указывает, что суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, не приманил норму, подлежащую применению. Суд первой инстанции ошибочно не принял показания самого водителя Бабкина В.В., который признал, что ехал со скоростью 80 км/ч, то есть факт превышения скоростного режима в черте города Октябрьский – на 20 км/ч, превышение скорости в условиях ограниченной видимости (склон) на зимней дороге, превышение скорости не было ничем обусловлено, что могло спровоцировать водителя Бабкина нарушить требования п. 10.1, 10.2 ПДД, в дорожно – транспортном происшествии.

В заседании суд апелляционной инстанции Галиуллин И.Т., представитель Португальский И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканных денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 г. в 12 час. 35 мин. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный номер ..., под управлением Галиуллина И.Т., и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер ... под управлением Бабкина В.В.

Собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер ... является Ибатуллина С.Н., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации №...

Собственником транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный номер ..., является Галиуллин И.Т.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность Галиуллина И.Т. застрахована в ПАО СК «РГС».

30 июля 2020 г. в ПАО СК «РГС» подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 6 марта 2020 г.

19 февраля 2021 г. ПАО СК «РГС» произвело Ибатуллиной С.Н. выплату в размере 315 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручение № 514.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. Галиуллин И.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Галиуллина И.Т. оставлено без изменения, жалоба Галиуллина И.Т. и его защитника Португальского И.В. – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Габидуллину Н.А. Согласно отчету №70 от 25.08.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 810 288 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Галиуллина И.Т. судом была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 141 от 11 мая 2021 г. между а/м Kia SPORTAGE, г.р.з. ... и TOYOTA CAMRY г.р.з. ... произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентрическое, переднее угловое левое (для а/м Киа) и переднее угловое правое (для а/м Тойота) столкновение.

В причинно-следственной связи с технической точки зрения с дорожно-транспортным происшествием находятся, невыполнения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м Kia SPORTAGE г.р.з. ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY г.р.з. ..., составляет: без износа - 1 551 300 рублей; с учетом износа 939 500 рублей; рыночная стоимость ТС составляет - 851 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет - 142 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia SPORTAGE г.р.з. ..., составляет: без износа - 866 700 рублей; с учетом износа - 589 200 рублей; рыночная стоимость ТС составляет - 791 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ибатуллиной С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, а причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля Kia SPORTAGE г.р.з. ... Галиуллина И.Т., который в соответствии с п. п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ должен был при выезде с прилегающей территории, включив указатель поворота налево, убедиться в безопасности маневра и не создавая помех другим участникам дорожного движения уступив им дорогу совершить поворот налево. В связи с чем Галиуллин И.Т. является лицом, ответственным за причинение истице вреда в связи с повреждением ее автомобиля, поскольку именно действия Галиуллина И.Т. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Оснований для усмотрения виновности истца в спорном ДТП суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства, в том числе и размера причиненного ущерба, заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и с оценкой, данной представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с признанием вины в данном дорожно – транспортном происшествии, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе экспертом приняты во внимание объяснения как Галиуллина И.Т., так и водителя Бабкина В.В. (листы 17 – 18 экспертного заключения), в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

С учетом указанных разъяснений, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание объяснения водителя Бабкина В.В. является несостоятельным.

Каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный к взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения Галиуллина И.Т. от ответственности по возмещению ущерба не имеется. Как и удовлетворении доводов жалобы о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в отношении потерпевшей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном установлении размера причиненного ущерба заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности).

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты – 393 700 рублей (851 000 – 142 300 - 315 000) рублей.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению соответствующим образом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика Галиуллина И.Т. в пользу истца подтвержденные материалами дела понесенные судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены на 95,95%, в пользу истца Ибатуллиной С.Н. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 352 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме - 14 392,50 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере – 2 878,50 рублей, почтовые расходы – 407, 88 рублей, расходы по оплате услуг нотуариуса – 1 631,15 рублей, расходы по оплате экспертного исследования – 21 109 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, характера спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы в остальной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. изменить в части взысканных в пользу Ибатуллиной С.Н. денежных сумм, взыскав с Галиуллина И.Т. в пользу Ибатуллиной С.Н. стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 393 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 352 рублей, судебные расходы на дефектовку автомобиля в размере 14 392,50 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 878,50 рублей, почтовые расходы в размере 407,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате слуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 631,15 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 21 109 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий                         Н.Н. Якупова

судьи                                    Ю.А. Батршина

                                         Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 г.