Решение по делу № 2-648/2024 (2-7399/2023;) от 16.10.2023

66RS0007-01-2023-007389-79

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 г. № 2-648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Александра Сергеевича к Кадниковой (Патрушевой) Екатерине Петровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.С. предъявил ИП Патрушевой Е.П. иск о признании ничтожным п. 9.1 Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании неустойки в размере 1 827 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Майоров А.С. (Заказчик) и ИП Патрушевой Е.П. (Подрядчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №.

В соответствии условиями договора Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, стоимость работ составляет 4075094 руб., срок окончания работ – 30.04.2023г.

В соответствии с п. 2.8 Договора оплата выполненных строительных работ производится в соответствии с утвержденными сторонами графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Майоров А.С. обязанности по оплате работ исполнил, но работы по строительству объекта в установленный срок ИП Патрушевой Е.П. не закончены.

06.05.2023г. стороны договора уточнили сроки проведения работ и порядок оплаты, установили новый срок сдачи объекта – 25.07.2023г., вместе с тем, ответчиком сроки проведения работ не соблюдаются, объект установленный срок не сдан.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания любого этапа работ, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, положения п. 9.1 Договора об уменьшении законом неустойки –ничтожны.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по закону, за 1 или 2 этапы производства работ составляет 1827000 руб.

Провести расчет неустойки по 2 и 4 этапу производства работ в связи с их фактической незавершенностью не предоставляется возможным, указанная неустойка будет взыскана после окончания работ и сдачи объекта.

Истец Майоров А.С., представитель истца Майорова Л.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Кадникова (Патрушева) Е.П., представитель ответчика Окунев Ю.А. иск не признали, письменные возражения на иск поддержали, суду пояснили, что договор подряда от ее имени заключал бывший муж. Патрушева Е.П.. О строительстве на земельном участке Майорова А.С. по договору подряда ей известно не было.

Определением суда от 14.12.2023г., 05.02.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Четверикова О.В., Патрушев К.В.

Третье лица ИП Четверикова О.В., Патрушев К.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ИП Патрушева Е.П. (Подрядчик) и Майоров А.С. (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № на основании которого Подрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией по заданию Заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, именуемый в дальнейшей объект на земельном участке, расположенном по <адрес> кадастровый №, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора по настоящему договору стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 4075094 руб. 00 коп.

Оплата услуг по договору произведена Майоровым А.С. в сумме 4040 600 руб., что подтверждается платежными документами.

На основании п. 4.1 Договора продолжительность работ определяется Графиком производства и финансирования работ: начальный срок выполнения работ – 28.09.2022, конечный срок выполнения работ – 30.04.2023г.

Исходя из письменных пояснений истца срок проведения работ продлен до 25.07.2023г., однако к указанному сроку работы выполнены не были.

В адрес ИП Патрушевой Е.П. направлена 27.07.2023г. претензия с требованием сообщить сроки сдачи объекта с учетом устранения выявленных недостатков, принятии мер к устранению недостатков, навести порядок на земельном участке, обеспечить проезд транспорта Заказчика вглубь участка, демонтировать уличный туалет. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик Кадникова (до брака Патрушева) Е.П. отрицала подписание ею договора строительного подряда и подпись на претензии от 11.02.2023г. о принятии.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и изображение подписи (в копии) от имени Патрушевой Е.П. расположенные в договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома № заключенном между ИП Патрушевой Е.П. и Майоровым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на 7 листе в графе : «Подрядчик»; в копии претензии от имени Майорова А.С. на имя ИП Патрушевой Е.П. от 11.02.2023г. после записи: «Принято 11.02.2023»; выполнены не самой Патрушевой Е.П., а другим лицом с подражанием подписи Патрушевой Е.П.

Записи «Принято 11.02.2023», «Патрушева Е.П.», изображения которых расположены в копии Претензии от имени Майорова А.С. на имя ИП Патрушевой Е.П., от 11.02.2023г. выполнены не Патрушевой Е.П., а другим лицом.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФБУ Уральское РЦСЭ Минюста России Шакирзяновой Л.А. при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные акты, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно предоставленному в материалы дела уведомлению, ИП Патрушева Е.П. заключила с ИП Четвериковой О.В. договор на выполнение субподрядных работ. Денежные средства ИП Патрушева Е.П. просила переводить на счет субподрядчика.

Из платежных документов следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет Четвериковой О.В. в сумме 170600 руб. и 500000 руб., также были переводы денежных средств на счет ИП Патрушевой Е.П. в сумме 840000 руб. и 830000 руб.

Кадникова (до брака Патрушева) Е.П. получение денежных средств не отрицала, подписание договора подряда от 23.09.2022г. и принятие претензии от 11.02.2023г со слов ответчика производил ее бывший муж – Патрушев К.В..

Довод ответчика Кадниковой (до брака Патрушевой) Е.П. о том, что она не заключала договор с истцом, опровергаются поступлением на расчетный счет ИП Патрушевой Е.П. денежных средств в счет выполнения работ по данному договору подряда, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Равным образом судом не принимаются во внимание и доводы ответчика Кадниковой (до брака Патрушевой) Е.П. о том, что поступившими денежными средствами по указанному договору подряда, на ее расчетный счет как индивидуального предпринимателя, распоряжался ее супруг Патрушев К.В., правового значения не имеет, поскольку занимаясь предпринимательской деятельностью, ответчики несут риск ее осуществления, последствия ненадлежащего контроля ее расчетного счета, допуск к распоряжению денежными средствами на расчетном счете ИП, что не должно негативным образом сказываться на правах гражданина, обратившегося к ответчику за предоставляемыми им услугами, в данном случае на правах Майорова А.С.. То обстоятельство, что Кадникова (до брака Патрушева) Е.П. вела свою деятельность индивидуального предпринимателя через своего супруга Патрушева К.В., с которым впоследствии возникла конфликтная ситуация в ходе развода супругов, не должно нарушать права третьих лиц.

Требований о недействительности договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч. 2).

На основании п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания любого этапа работ, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Таким образом, размер неустойку установленный п. 9.1 Договора составляет 0,1% от стоимости этапа работ, но не более 10% от стоимости этапа работ, а на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» законная неустойка составляет 3% от цены договора, но не больше цены договора, что приводит к уменьшению договорной неустойки условиями договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая требование Майорова А.С. о признании недействительным пункта 9.1 договора подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, суд исходил, что установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования Майорова А.С. о признании ничтожным п. 9.1 Договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ИП Патрушевой Е.П. и Майоровым А.С., подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойку рассчитывается за 1 этап с 15.10.2022г. по 11.02.2023г. (840 000 руб. 50 коп. х 3% х 120 д. = 3024 000 коп) и составляет 840000 руб. 00 коп. (не более цены договора).

За 2 этап за период с 31.12.2022г. по 06.06.2023. (1700000руб. х 3% х 158д. = 8058000 руб.) и составляет 1700000 руб. (но не более цены договора).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по снижению неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование Майорова А.С. о взыскании с Кадниковой (до брака Патрушевой) Е.П. неустойки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с Кадниковой (до брака Патрушевой) Е.П. в пользу Майорова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В установленный законом срок требования Майорова С.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51 500 руб. 00 коп. (100000 руб. + 3000 руб. = 103000 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению штрафа.

При таком положении с Кадниковой (до брака Патрушевой) Е.П. в пользу Майорова А.С. следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 руб. 00 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Александра Сергеевича к Кадниковой (до брака Патрушевой) Екатерине Петровне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадниковой (до брака Патрушевой) Екатерины Петровны (паспорт РФ №) в пользу Майорова Александра Сергеевича (паспорт РФ №) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.00 коп.; штраф – 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп..

Признать ничтожным п. 9.1 Договора подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ИП Патрушевой Екатериной Петровной и Майоровым Александром Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кадниковой (до брака Патрушевой) Екатерины Петровны (паспорт РФ № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб. коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья