Решение по делу № 33-6141/2023 от 28.03.2023

Судья Каменская М.Г.                 УИД 61RS0010-01-2022-002586-82

дело №33-6141/2023

№2-2351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Солнечная долина» к Зиновьеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по взносам по апелляционной жалобе Зиновьева Владимира Сергеевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

СНТ «Солнечная долина» обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.С. о взыскании задолженности по взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах территории, предназначенной для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Управление имуществом общего пользования, расположенного в границах данной территории, осуществляет СНТ «Солнечная долина». Зиновьев В.С. членом СНТ «Солнечная долина» не является, вместе с тем, он обязан оплачивать целевые и членские взносы, утвержденные общим собранием членов СНТ, данную обязанность ответчик не исполняет.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Зиновьева В.С. в пользу СНТ «Солнечная долина» 150 000 руб. в качестве долга по оплате за приобретение и создание имущества общего пользования, 42 750 руб. в качестве процентов за просрочку внесения платежа за приобретение и создание имущества общего пользования, 12000 руб. в качестве долга за пользование имуществом общего пользования и его содержание за период 2020 год, 2021 год, 2022 год, а также 5321 рублей в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года исковые требования СНТ «Солнечная долина» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зиновьева В.С. в пользу СНТ «Солнечная долина» задолженность по оплате за приобретение и создание имущества общего пользования в сумме 150 000 руб., пени за просрочку внесения платежа за приобретение и создание имущества общего пользования в сумме 19375 руб., взносы за пользование имуществом общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4947,50 руб., а всего 186 322,50 руб.

В апелляционной жалобе Зиновьев В.С. просит решение суда изменить в части взыскания взноса за 2022 год, оставив данное требование без удовлетворения, и в части взыскания пени за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В обоснование приводит доводы о том, что размер взноса на 2022 год не утвержден протоколом собрания от 19.10.2021, как и не утверждена собранием смета на 2022 год и ее финансово-экономическое обоснование, доказательств, подтверждающих основание для взыскания взноса за 2022 год, не представлено, ссылка на п.7.2.4 Устава СНТ не обоснована, поскольку данный пункт не содержит установление размера взноса на 2022 год в СНТ.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.331 ГК РФ, указывает на то, что соглашений о неустойки с СНТ он не заключал, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. Кроме того, размер неустойки за период с 10.01.2022 по 30.10.2022 не обоснован, поскольку расчет неустойки произведен в том числе без учета положений Постановления Правительства от 28.03.2022 №497, в силу которого отсутствуют основания для начисления неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик обязан оплачивать целевые и членские взносы, утвержденные общим собранием членов СНТ, данную обязанность ответчик исполняет не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по оплате членских взносов за 2022 год, поскольку размер платежа не был установлен общим собранием членов Товарищества. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с п.7.10 Устава СНТ размеры членских и целевых взносов, предусмотренных п.7.2.1 и 7.3.1, а также платежей, предусмотренных подп. 1 и 2 п.7.4.2, утвержденных общим собранием членов товарищества, остаются в силе на последующие годы до утверждения общим собранием членов товарищества нового размера членских и целевых взносов и платежей.

Доводы о необходимости учесть постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку данное постановление на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2023.