Решение по делу № 1-583/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 27 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Ерохиной Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием гос. обвинителя Швецова А.А., подсудимого Тихонова С.А., защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ТИХОНОВА С. А., <...>, ранее несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год Тихонов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> часов до <...> часов ****год, Тихонов С.А., находясь совместно с ранее ему знакомым Г.... в доме, расположенном на садовом участке по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, услышав посторонние шумы, вышел на территорию садового участка. Затем, через некоторое время, следом за Тихоновым С.А. на территорию садового участка вышел Г...., который подойдя к Тихонову С.А. со спины, обхватив его рукой за шею, совместно с последним упал на землю, оказавшись сверху Тихонова С.А., удерживая последнего за шею, отчего Тихонов С.А. стал задыхаться и попытался вырваться из-под Г...., который был значительно моложе и физически сильнее Тихонова С.А.. В ходе данной борьбы, Тихонов С.А., действуя умышленно, нанес Г.... кулаком своей руки два удара по голове, в результате чего Г.... прекратил оказывать сопротивление, и Тихонову С.А. удалось встать с земли на ноги. После этого, Г.... попытался свалить с ног Тихонова С.А., ухватившись своей рукой за его ногу. Осознавая, что Г...., не желает прекращать свои противоправные действия, опасаясь за свою жизнь, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.... при превышении пределов необходимой обороны, Тихонов С.А., осознавая, что его действия превышают пределы необходимой обороны, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего Г...., вооружившись обнаруженным на земле обрезком деревянного бруса, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес указанным обрезом бруса два удара по голове лежащего на земле Г...., причинив ему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с контузионным очагом 2 вида в лобной области, с переломом (линейный) чешуи лобной кости справа и переходом перелома на верхнюю стенку правой глазницы, с двумя ранами на волосистой части головы (теменно-затылочная область), относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Тихонов С.А. вину в части причинения повреждений Г.... признал полностью, пояснив, что ****год ему позвонил Г.... и сообщил, что хочет приехать в Иркутск и остановиться у них, пока не устроится на работу, он не возражал. Г.... был другом семьи, с ним они давно знакомы и дружат. Когда Г.... приехал, накрыли стол, сидели разговаривали, выпивали, вместе с ними за столом сидела его супруга и дочь, но он не пили. Потом жена и дочь пошли отдыхать, он и Г.... продолжали сидеть за столом и разговаривать. Далее, решили пожарить шашлыки, жена с дочкой пошли в магазин купить мясо. Через некоторое время на улице залаяла собака, он вышел, увидел в своем дворе двух неизвестных человек, воспринял это, как проникновение на его территорию, он стал выпроваживать их, но те не хотели уходить, между ними произошла словесная перепалка. Затем одна из его собак напала на одного из парней и тот перепрыгнул через забор, второго парня он вытолкал за ограду. Выпроводив парней, он остался стоять у забора, наблюдая, куда пошли парни и в это время почувствовал, что кто-то его схватил сзади за шею, придавил и повалил на землю, от этого он упал лицом вниз, нападавший находился сверху, при этом данный человек ничего не говорил, лишь что-то «рычал», он стал задыхаться, так как ему не хватало воздуха, потому что человек его душил, он чувствовал, что если не освободится, то его задушат. У него два перенесенных инфаркта, две операции на сердце, в результате болезни у него сильная одышка и сразу потеря сил Ему было тяжело бороться, он защищался, как мог. Он не знает, как ему удалось вылезти из-под нападавшего, но тот крепко ухватил его за ногу. Находясь по отношению к нападавшему спиной, он пытаясь высвободиться, сначала стал наносить удары кулаком куда придется, но человек продолжал удерживать его за ногу, в это время ему под руку подвернулась палка или брусок, который он взял в руку, но не смог развернуться и вполуоборот ударил данного человека, хотел ударить по рукам, но попал по голове, однако нападавший продолжал его удерживать и тогда он нанес удар вторично, после чего смог освободиться.Отбежав в сторону, увидел, что нападавшим оказался его друг и у того на голове кровь. Данные события происходили в дневное время, он сразу вызвал скорую и полицию. Действия нападавшего он воспринял, как нападение, предположив, что на него напал человек, который был с парнями, которых он выгнал со своего участка. Он нисколько не сомневался, что это третий человек из их группы, он не мог подумать, что это его друг.

В ходе распития спиртного, межу ним и Г.... никакого конфликта, ссоры не было, они не спорили, не ругались.Выпили они в тот день полторы бутылки водки объемом 0,5 литра. После случившегося Г.... в больнице не лежал, а около двух недель или чуть больше жил у них, он возил Г.... на перевязки, принес ему свои извинения. Со слов Гаимона ему известно, что тот его (Тихонова) не узнал в силу состояния опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Т.... суду поясняла, что ****год им позвонил Г.... и сказал, что едет на заработки, куда именно, не пояснял. Они его должны были встретить, так как он их друг, жили вместе в Якутии, она приходится крестной матерью его дочери. Они подготовились к встрече, заказали ему такси, дома сели за стол, за столом присутствовала также их дочь, разговаривали, а муж вместе с Г.... выпивали. Они были рады встречи, двенадцать лет не виделись. Потом решили приготовить шашлыки, и она с дочерью поехали в магазин за мясом, минут через 30 ей позвонили из отдела полиции, и сообщили, что мужа задержали. От сотрудников полиции узнала, что потерпевший Г.... доставлен в 3-ю больницу, но от госпитализации он отказался и приехал в полицию, где его и её супруга допросили, после чего отпустили домой. Со слов мужа ей известно, что в тот момент, когда он с Г.... сидели за столом, во дворе залаяла собака, он вышел, и увидел двух незнакомых людей, которых стал выгонять и сзади на него напал третий человек, впоследствии им оказался Г..... Г.... рассказывал, что, когда он вышел во двор, около ворот стоял мужчина, и он его схватил, повалил. Они друг друга не узнали. Когда они уходили в магазин, муж и Г.... были не сильно выпившие. Муж по характеру добрый, неконфликтный, в нетрезвом состоянии ложится спать, выпивает только по праздникам. Муж перенес два инфаркта, ему делали шунтирование на сердце, у него позвоночная грыжа и много хронических заболеваний.Г.... ростом выше мужа, крепкий, коренастый. После данных событий Г.... некоторое время оставался жить у них, муж его возил в больницу, затем Г..... уехал работать вахтовым методом. Муж с Г.... продолжают общаться, никаких претензий к мужу Г.... не имеет.

Свидетель Т.А.С. суду поясняла, что ****год в <...> часов утра им позвонил Г..., сообщил, что приехал, и находится на железнодорожном вокзале. Они заранее знали, что он должен приехать, вызвали ему такси. Г.... приехал на дачу на адрес: <адрес>, где проживает отец. Отец на даче живет один, мама проживает в квартире. ****год на даче находились она с дочкой, мама, папа и Г...., когда он приехал, они накрыли стол, стали завтракать, общались, отец с Г.... выпивали водку. Немного посидев, она с мамой ушли спать, так как рано встали в тот день. Проснувшись, поехали в магазин. Когда уезжали, отец с Г.... были в нормальном состоянии, никаких конфликтов, споров между ними не было. Через некоторое время маме позвонили на телефон, сообщили, что отец находится в отделении полиции, В момент, когда все произошло, их дома не было. В дальнейшем ни отец, ни Г.... ничего не смогли рассказать о случившемся, так как ничего не помнили.

Их дачный участок огорожен металлическим забором, дом находится недалеко от калитки, раньше были факты воровства с их участка. После случившегося Г.... у них жил еще неделю. Г.... моложе отца, достаточно плотного телосложения, дружит с отцом с 2000 годов, всегда друг к другу ездили в гости, отношения были идеальные, после случившегося они продолжают общаться.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Г...., свидетелей Д..., К...., Р...., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса от ****год (л.д. <...>) потерпевший Г.... пояснял, что****год, на автобусе, около 07:00 часов, приехал в г. Иркутск, так как хотел устроиться на работу в ЗАО «<...>, офис находится по адресу: <адрес> ****год его ждали на собеседование, работать он собирался вахтовым методом машинистом асфальта укладчика. В Иркутске он решил остановиться у старых друзей Тихоновых, с которыми не виделся 12 лет. Они заранее созвонились и договорились о встрече. По приезду в г.Иркутск, созвонился с Тихоновым С.А., сообщил о своем прибытии, тот сказал, что ждет его на своем дачном участке, назвал адрес <адрес>, он приехал к Тихонову на такси около 08:00 часов. По приезду, он уже находился в подвыпившем состоянии, так как в дороге в автобусе выпивал пиво. На даче накрыли стол, они с Тихоновым С.А. начали распивать водку, Т.... и их дочь сидели с ними, но спиртное не выпивали. Так как он был уже выпивший и уставший, то быстро опьянел, Т.... предложила им пойти спать, но они сказали, что еще немного посидят. Затем Т.... с дочерью уехала в магазин, и они остались вдвоем, продолжая общаться и выпивать, никаких конфликтов между ними не было. Через какое-то время в ограде дома залаяла собака, Тихонов пошел проверить, он остался дома и слышал, как тот прогонял кого-то с участка. Он подумал, что на улице происходит конфликт, с чего так решил,, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.Он вышел во двор и увидел мужчину, в тот момент, вероятнее всего, из-за воздействия алкоголя ему показалось, что это незнакомый мужчина,он не узнал в нем Тихонова и поэтому набросился на него сзади. Между ними началась драка, куда он наносил удары и их количество, не помнит, так как был сильно пьян. Как дальше развивались события, не помнит, пришел в себя только в больнице, где врач ему сообщил, что у него перелом лобной кости, а также были ссадины на лице и голове. От дальнейшего лечения и госпитализации отказался и покинул медицинское учреждение добровольно, потому что чувствовал только головную боль. Позже узнал, что Тихонов находится в ОП № по факту причинения ему телесных повреждений, поэтому направился в отдел, чтобы объяснить ситуацию. К уголовной ответственности Тихонова привлекать не желает, отказывается писать заявление по факту причинения ему телесных повреждений. Он полагает, что Тихонов нанес ему телесные повреждения, защищаясь от него, так как он первый на него напал со спины, возможно, он сделал это от неожиданности и испуга.

Свидетель Д... на следствии пояснял (л.д. <...>), что работает участковым уполномоченным в ОП № МУ МВД России «Иркутское», ****год находился на своем рабочем месте, в <...> часов заступил на суточное дежурство. В <...> часов <...> минуты в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение от гр. Тихонова С. А., о том, что тот подрался с другом и нанес ему телесные повреждения, находясь по адресу: <адрес>. Так же указанное сообщение было передано наряду ППС. Характер и степень нанесённых телесных повреждений Тихонов в телефонном сообщение не уточнил. По приезду по адресу, Тиханов находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил сам, к тому же от него исходил запах алкоголя, однако вел себя Тиханов адекватно, на окружающих не кидался, по факту произошедшего давал четкие и ясные пояснения, излагал обстоятельства произошедшего четко. На дачном участке, около дома был обнаружен гр. Г...., последний был без сознания, лежал на земле. На территории участка были обнаружены следы борьбы, так же рядом находился обрезок деревянного бруса, на котором были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Со слов Тихонова, Г.... была вызвана скорая медицинская помощь, он так же объяснил, что Г.... это его друг, с которым они совместно распивали спиртные напитки, после чего он вышел в ограду дома, чтобы прогнать неизвестных ему молодых людей, находившихся в ограде, после того как они ушли, на него сзади напал Г.... и повалил его на землю, между ними завязалась борьба, в ходекоторой Тиханов нанес Г.... два удара по голове обрезком деревянного бруса. В дальнейшем он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят обрезок деревянного бруса. Затем приехала скорая медицинская помощь, осмотрела и госпитализировала Г...., Тихонов был доставлен в ОП<...> для дальнейшего разбирательства, он (Д....) осуществил звонок супруге Тихонова С.А.

Свидетель К.... на следствии пояснял (л.д. <...>), что заступил на суточное дежурство в <...> часов ****год, по обслуживанию ОП- <...> МУ МВД России «Иркутское», в <...> часов получил сообщение от дежурного ОП- <...>, о том, что по адресу: <адрес> гр. Тихоновподрался с другом и нанес ему телесные повреждения. Он отправился по вышеуказанному адресу, прибыв на место около 12:50 часов, где прошел на территорию дома №, дверь ему открыл Тихонов, который пояснил, что вызвал сотрудников полиции, так как подрался со своим другом Г...., который приехал к нему в гости, и в ходе драки нанес ему два удара обрезком деревянного бруса по голове. На территории дома был обнаружен гр. Г...., который находился без сознания, рядом с ним находился обрезок деревянного бруса, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, так же на голове Г.... были следы вещества бурого цвета и ссадины. Как пояснил Тихонов, он вызвал скорую медицинскую помощь, пока ждали бригаду скорой помощи, приехал участковый уполномоченный ОП № Д... и начал производить осмотр места происшествия. После того, как был произведен осмотр места происшествия, и госпитализация Г...., Тихонова доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. Тихонов находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах алкоголя, в своих действиях он был адекватен, агрессии не проявлял. Когда он проверял пульс Г...., у него также присутствовал характерный запах алкоголя.

Свидетель Р.... на следствии пояснял (л.д. <...>), что работает врачом нейрохирургом с 1998 года в ОГБУЗ «ИГКБ №», ****год находился на суточном дежурстве, в <...> часов в приемное отделение, расположенного по адресу: <адрес>, поступил Г...., послечегобыл незамедлительно осмотрен, и направлен на обследование, в результате которого была проведена мультиспиральная компьютерная томография, где был обнаружен перелом свода и основания черепа в лобной области справа, очаг ушиба правая лобная доля. Пациенту Г.... была предложена госпитализация, от которой он отказался, что зафиксировано в амбулаторной карте, причины отказа не объяснял. Данные повреждения могли привести к ухудшению состояния и смерти больного. Несмотря на отказ от госпитализации, серьезных осложнений от полученной травмы не наступило, Г.... более в ОГБУЗ «ИГКБ №» не обращался. Перелом свода основания черепа не является показателем тяжести черепно- мозговой травмы, так как череп не является опорной костью организма. Сам перелом черепа не требует дополнительного лечения, но подразумевает повреждения подлежащей кости головного мозга, зачастую линейные переломы черепа не срастаются. В данном случает контузионный очаг в лобной области не превратился в обширное кровотечение в головной мозг, требующего хирургического вмешательства, он подвергся рассасыванию. Могут быть многочисленные последствия данной черепно-мозговой травмы, такие как: эпилепсия, посттравматическая энцифалопатия, хронические головные боли. Отсутствие или наличие осложнений зависит от образа жизни человека, его дальнейшего лечения, психо-эмоционального состояния, принятия алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ. При поступлении Г.... были признаки выраженного алкогольного опьянения, последний был агрессивен, негативно относился к медицинскому персоналу, отказался от предложенного стационарного лечения. Г.... была дана рекомендация дальнейшего лечения у невролога и хирурга по месту жительства. Медицинская помощь была оказана в полном объеме, что подтверждается медицинской документацией (амбулаторной картой).

Из сообщения о происшествии от ****год (<...>) следует, что ****год в <...> час. <...> мин. в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» на телефон № поступило сообщение от Тихонова С. А., <...> о том, что в <адрес> подрались с другом, нанес телесные повреждения.

Согласно рапорту следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское», в ходе работы по материалу, зарегистрированному в ОП№ МУ МВД России «Иркутское» за № ****год, в порядке ст. 143 УПК РФ был выявлен факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. ****год, около <...> часов, неизвестное лицо, находясь по адресу: г. Иркутск, СНТ «Спутник», <адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило тяжкий вред здоровью Г...., опасный для жизни человека. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 7-11) свидетельствует о том, что установлено место совершения преступления, а именно: г. Иркутск, СНТ «Спутник», <адрес>, где был изъят обрезок деревянного бруса. В последующем обрезок деревянного бруса был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-83), сдан в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское» (<...>).

Как следует из телефонограммы, поступившей в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» от ****год, в ГКБ № доставлен Г...., ****год.р., прож. <адрес>, с д/з: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушибы МТГ, перелом основания черепа. Со слов в <адрес>, ****год избил неизвестный (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке № ОГБУЗ «ИГКБ №» ****год <...> ч. в приемное отделение обратилсяГ...., ****год.р. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Контузионный очаг 11 вида лобной области. Линейный перелом лобной кости. Признаки перелома правой верхнечелюстной пазухи. Рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области. Признаки алкогольного опьянения (л.д. <...>)

Карта вызова скорой медицинской помощи свидетельствует о том, что ****год в <...> часов осуществлен выезд по адресу: <адрес> к Г..., у которого установлено рвано-ушибленная рана затылка<...>).

Из протокола осмотра предметов от ****год следует, что осмотрена медицинская карта наблюдения № в приемно-диагностическом отделении, на первой странице которой имеется дата и время поступления ****год <...> и время выписки ****год <...>. В дальнейшем данная медицинская карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<...>).

Согласно заключению эксперта № от ****год в представленной медицинской карте приемного покоя ГКБ № у Г.... отражена черепно- мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с контузионным очагом 2 вида в лобной области, с двумя ранами на волосистой части головы (теменно-затылочная область), которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения в ГКБ № ****год в <...> часов и проведения ПХО ран, причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть и предмет (деревянный брусок), описанный в представленной заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от ****год Высказаться более конкретно о характере травмы (о переломах лобной кости и верхнечелюстной пазухи справа), более точной локализации ран на голове и оценить травму по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, т.к. осмотр в ГКБ № нейрохирургом разовый, медицинские документы с данными дальнейшего наблюдения и лечения у невролога по месту жительства, снимки МСКТ( первичные) и в динамике головного мозга на экспертизу не предоставлены, более точная локализация ран на волосистой части головы в медицинской карте не отражена, на осмотр в ИОБСМЭ Г.... не предоставлен. Повреждения у Г.... могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления со слов Тиханова «увидел рядом с собой обрезок бруса, схватил данный обрезок бруса и ударил Г.... по голове… он еще раз ударил обрезком бруса по голове…», со слов Г.... «…сколько ударов было нанесено ему и куда именно не помнит, т.к. был сильно пьян» ( <...>).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что на основании дополнительно предоставленных медицинских документов у Г....имелась черепно- мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с контузионным очагом 2 вида в лобной области, с переломом (линейный) чешуи лобной кости справа и перелома на верхнюю стенку правой глазницы, с двумя ранами на волосистой части головы( теменно- затылочной области), которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения в ГКБ № ****год в <...> часов и проведения ПХО ран, причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть и предмет (деревянный брусок), описанный в представленной заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от ****год, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дальнейшее лечение у Г.... на степень тяжести причиненного вреда здоровью не повлияет (<...>).

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ, предложив переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая, что подсудимый нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, так как имело место посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего. Однако избранный способ и средства защиты подсудимого явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого Тихонова С.А. в части причинения телесных повреждений потерпевшему доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К данному выводу суд пришел на основании стабильных показаний подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а так же подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания, подсудимый Тихонов С.А., не отрицая своей вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Г...., указывал, что умышленно нанес потерпевшему два удара по голове деревянным бруском, но сделал это, с целью защитить себя, так как потерпевший, подойдя к нему со стороны спины, схватил его за шею, повалил на землю и стал душить, отчего он стал задыхаться. В какой-то момент он смог высвободиться из- под потерпевшего, но тот продолжал удерживать его за ногу, несмотря на то, что он наносил потерпевшему удары кулаками по тем местам, куда мог попасть, для того, чтобы освободиться. В этот момент ему попалась под руку деревянная палка или брусок и, так как он не мог окончательно высвободиться от потерпевшего, он нанес данной палкой два удара потерпевшему, которые пришлись по голове. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, которые он давал на следствии и которые были получены с соблюдением требований закона и у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Т...., Тихоновой А.С., подтвердивших, что Тихонов С.А. перенес две операции на сердце, при этом потерпевший Г.... моложе, физически сильнее Тихонова С.А.. Свидетель Р.... в ходе следствия пояснял, что потерпевший Г...., при доставлении в больницу находился в состоянии опьянения, был агрессивен, негативно относился к медицинскому персоналу.

Согласно заключению эксперта, повреждения у Г.... могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления со слов Тихонова и со слов Г..... Кроме того, заключение эксперта свидетельствует о том, что причиненное потерпевшему телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни., срок давности этих телесных повреждений, указанный в заключении, соответствует времени совершения преступления, на которое в своих показаниях указывают подсудимый, потерпевший, свидетели.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим Г...., были причинены именно Тихоновым С.А., никто другой телесные повреждения Г.... в этот период времени не причинял. Исследованные выше доказательства также свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему два удара деревянным бруском по голове, что подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетелей, которые о данных обстоятельствах знают с его слов. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, более того, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами дела, поэтому суд признает данные показания достоверными.

Подсудимый, нанося удары потерпевшему деревянным бруском по голове, то есть в жизненно-важный орган, должен был предвидеть наступление тяжких последствий. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны Тихонова С.А. подтверждается и примененным деревянного бруска, что явилось предметом, используемым в качестве оружия. Нанося удары деревянным бруском по жизненно-важному органу- голове, Тихонов С.А. мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий- причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, оценивая изложенные выше доказательства, суд считает, что тяжкое телесное повреждение потерпевшему подсудимый причинил при превышении пределов необходимой обороны, так как факт возникшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Именно потерпевший, не узнав Тихонова С.А.и, зная, что во дворе находились незнакомые люди, с которыми пошел разбираться Тихонов С.А., первым набросился на Тихонова С.А., обхватив его рукой за шею со стороны спины, повалив при этом на землю, удерживая под собой, отчего подсудимый стал задыхаться, пытаясь сбросить с себя Г.... и встать на ноги. Как показал подсудимый, он нанес два удара потерпевшему деревянным бруском по голове, желая остановить последнего, опасаясь за свою жизнь, так как у него проблемы с сердцем, были операции на сердце, в результате чего у него сильная одышка, при этом он теряет силы и не может оказать сопротивление. Судом также установлено, что потерпевший физически сильнее подсудимого, моложе последнего, в момент совершения в отношении него преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был инициатором конфликта.

То есть со стороны потерпевшего в адрес Тихонова С.А. имело место общественно опасное посягательство, которое стало причиной совершения подсудимым действий, направленных на защиту своей жизни и здоровья. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что создавшаяся обстановка требовала совершение действий, направленных на защиту от посягательства потерпевшего. Вместе с тем, судом установлено, что в момент совершения противоправных действий потерпевший не имел какого-либо оружия или какого-либо предмета, используемого им в качестве орудия. При таких обстоятельствах суд считает, что избранный подсудимым способ и средство защиты явно превышают пределы необходимой обороны, поскольку не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Тихонов С.А. помнит события произошедшего, дает о них подробные показания, кроме того, рассказывает о последующих своих действиях, то есть, по мнению суда, он не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Тихонов С.А. действовал в состоянии аффекта.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого подтверждают вину последнего в совершении преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 43 ч 2 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания Тихонову С.А., суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту. Так же суд учитывает личность потерпевшего, мнение потерпевшего о наказании, которое надлежит назначить Тихонову С.А., о чем он указывал на следствии.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи, выразившееся в вызове скорой помощи, неправомерное поведение потерпевшего. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в части причинения телесных повреждений, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание Тихонову С.А. следует назначить, с учетом требований ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, необходимо возложить на Тихонова С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Иркутска, не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого Тихонова С.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИХОНОВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Тихонова С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Иркутска, не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту №, снимок МСКТ на Г.... переданные в ОГБУЗ «ИГКБ №», амбулаторную карту №, переданную в ОГБУЗ «Трампункт № Иркутского авиационного производственного объединения»- с ответственного хранения снять; обрезок деревянного бруса- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.П.Ерохина.