Решение от 08.11.2024 по делу № 2-3181/2024 от 26.03.2024

Копия Дело ...

16RS0...-78

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере 45 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., убытки в размере 483 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., штраф в размере 50%., расходы на судебную экспертизу в размере 36000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 360 руб. В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП с участием т/с Шкода г/н ... под управлением ФИО6 и т/с Кадиллак г/н ..., принадлежащего истице на праве собственности. В результате т/с истца получило повреждения. Постановлением от ... водитель ФИО6 была признана виновной в совершении ДТП.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ... ответчик произвел выплату в размере 354800 руб. ... истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица: ФИО7,ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием т/с Шкода г/н ... под управлением ФИО6 и т/с Кадиллак г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО7

Постановлением командира роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ... ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, нарушила п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в намеченном направлении.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, при этом способ получения страхового возмещения не указан. В этот же день был проведен осмотр т/с, о чем составлен акт.

По инициативе ООО «Абсолют Страхование», экспертом ООО «Мергериональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено заключение специалиста от ... ..., и экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 666500 рублей без учета износа, 354800 рублей – с учетом износа.

... ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату истцу в размере 354800 рублей.

... истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате, в обосновании представив заключение ИП ФИО3 от ... ....

Ответом от ... ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу ..., постановление в отношении ФИО6 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

... ООО «Абсолют Страхование» потребовала от истца возврата излишне выплаченного страхового возмещения в размере 177400 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «Гермес» было составлено заключение от ... №..., а также ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №У-24-2505/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 690700 рублей без учета износа, 365400 рублей с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного «... от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению ООО «АВТОритет» следует, что каждый из участников ДТП от ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель Шкода г/н ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2; водитель т/с Кадиллак г/н ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Кадилак г/н ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной положением Банка России от ... ...-П, а также повреждений, полученных в результате ДТП от ... с учетом округления составляет: 838000 рублей без учета износа, 437200 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта т/с Кадилак г/н ..., поврежденного в результате происшествия от ... составляет 883600 рублей без учета износа, 237100 рублей с учетом износа.

Эксперт ФИО4, допрошенный по ходатайству сторон, суду показал, что несоответствие п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя управлявшего т/с Кадиллак г/н ... не усмотрел, в свою очередь несоответствие п.1.5 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Шкода г/н ... привело к нарушению п. 8.5 ПДД РФ и впоследствии к столкновению. Техническая возможность избежать столкновения у водителя управлявшего транспортным средством Кадиллак г/н ... отсутствовала, поскольку время перестроения и обнаружения согласно стоп-кадрам 1 сек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АВТОритет» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающего причины возникновения дорожно –транспортного происшествия, а также размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статей 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственно –экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с использованием необходимых технических документов, эксперты имеют специальное образование и профессиональные навыки, необходимый стаж работы в указанной отрасли с 2008 года, предупреждены об уголовной ответственности пост. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводыэкспертов, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном закономпорядкене опровергнуты, заключение не противоречитпояснениямсторон в части фактических обстоятельств и подтверждается материалами административного производства по факту дорожно –транспортного происшествия. Законных оснований для признания выводов экспертов ошибочными, а указанное заключение - недостоверным, не имеется.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, любой маневр (в том числе маневр поворота) должен быть безопасным. Совершение водителем маневра во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «АВТОритет» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, видео с места ДТП, фотоматериалом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО6, управлявшей автомобилем Шкода г/н ..., определяя ее вину в ДТП 100%, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием совершила перестроение в правую полосу движения, по которой без изменения направления движения, не совершая маневров, двигался автомобиль Кадиллак У940АК/193, под управлением ФИО7, который был лишен возможности правильно среагировать на этот маневр и избежать столкновения, таким образом, столкновение указанных выше транспортных средств, явилось исключительно нарушение ФИО6, положений пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из заявления, представленного в выплатном материале, следует, что форма выплаты истцом не была выбрана, ответчик направление на ремонт не выдавал, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика и возмещение убытков по рыночным ценам.

Так, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 200 руб. (400 000 – 354 800), составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 600 руб. (45 200 /2).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 883600 руб., а стоимость его ремонта по Единой методике без учета износа - 838000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400000 руб.) истцу пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (438000руб.). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется, указанная сумма подлежит исключению из размера причиненных истцу убытков, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 45600 руб. (883600- 400000 – 438000).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 3394 руб., а также 360 руб. комиссии за перевод денежных средств эксперту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45200 ░░░., ░░░░░ 22600 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8500 ░░░., 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3394 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 360 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...