Решение по делу № 22К-188/2022 от 21.01.2022

судья ФИО20. дело № 22-188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

при секретаре судебных заседаний ФИО5

с участием прокурора ФИО6, заинтересованного лица – ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заинтересованного лица – ФИО2 и адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления ФИО2 и адвоката ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда в оспариваемой части, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отменить постановление суда, поскольку в нарушении УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено без участия прокурора, который не был извещен о дате, месте и времени его рассмотрения, и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 и по уголовному делу № по обвинению ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест на имущество: 1) автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками №; 2) автомобиль «ДОДЖ CHALLENGER» с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками №., запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

На указанное постановление суда заинтересованным лицом - ФИО2 и адвокатом ФИО7 подана совместная апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что автомобиль «ФИО1», с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками № находится в его (ФИО2) личной собственности, согласно договора купли продажи с февраля 2016 года, но на регистрационный учет не поставил. По утверждению авторов, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Авторами также указывается, что ФИО2 не является по данному уголовного делу ни обвиняемым, ни подозреваемым. Полагают, что решение судом принято вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, в решении не приведены фактические основания для наложения ареста на имущество. К апелляционной жалобе приложены подтверждающие доводы документы.

С учетом изложенного, ставят вопрос об отмене постановления суда в части наложения ареста на автомобиль «ФИО1», с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками №

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом суд, рассматривая ходатайство, обязан привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на транспортные средства по уголовному делу №, № по обвинению ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соблюдены не в полной мере.

Так, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда в части наложения ареста на автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками № и для вынесения нового решения по данному материалу имеются.

Так, из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона следует, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, судья должен располагать данными о принадлежности имущества конкретному лицу.

Как видно из ходатайства следователя, в нем указано, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества до принятия окончательного решения по делу необходимо наложить арест на: 1) автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками №; 2) автомобиль «ДОДЖ CHALLENGER» с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками №. К указанному ходатайству следователем помимо процессуальных документов, касающихся существа уголовного дела, приложены сведения из МВД по РД от 12.04.2021 за № №, согласно которым автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» принадлежал ФИО3 и снят с регистрационного учета 02.02.2013 г.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, не проверил, соответствует ли ходатайство следователя вышеуказанным требованиям, актуальны ли представленные следователем сведения о принадлежности автомобиля конкретному лицу, в данном случае обвиняемому.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, приобщенных к апелляционной жалобе, а именно – копии паспорта транспортного средства, копии договора купли – продажи, справке об административных правонарушениях усматривается, что автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» приобретен ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 согласно договору купли – продажи от 05.02.2016 г. При этом, данных о регистрации транспортного средства на ФИО2 в представленных материалах не имеется.

По смыслу положений гражданского законодательства, в частности ст.ст. 218, 235 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, из изложенного следует, что автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» на момент обращения следователя с ходатайством в суд о наложении ареста перешел в собственность ФИО2 - <дата>. При этом, события, инкриминируемые в вину обвиняемого ФИО3, охватываются 2018 годом, из чего следует, что право собственности на указанный автомобиль у ФИО2 возникло задолго до события преступления.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД находит, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а потому постановление суда в части наложения ареста на автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных выше требований закона, а также установленных судом обстоятельств, Верховный Суд РД считает необходимым ходатайство следователя в части наложении ареста на имущество: 1) автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками № оставить без удовлетворения.

Что касается довода прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с тем, что оно рассмотрено без участия прокурора, который судом не извещен, Верховный суд РД находит несостоятельным, ввиду того, что в представленных материалах имеется телефонограмма адресованная следователю, а также ксерокопия извещения, направленная в прокуратуру РД с указанием даты, места и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, что свидетельствует о надлежащем извещении (л.д.115 -117).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица – ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО7 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 года, которым по уголовному делу по обвинению Муташева Сулеймана Болатовича по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части наложения ареста на автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками № – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», с номером кузова №, с государственными регистрационными знаками № – отказать.

В остальном постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий