Решение по делу № 2-591/2015 (2-5677/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-591/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Г.Г.И – Б.В.И, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес> РБ» -Ж.А.К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.И к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ «Городская клиническая больница № <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.И, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес> РБ». о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Г.Е.А, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ф.В.А, принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.В.А, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №

В связи с наличием страхового случая, она обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ЗАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило ей страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей., однако согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила <данные изъяты> рубль, а утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Считает, что остальная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Г.Г.И на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Г.Г.И – Б.В.И, действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ж.А.К, действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.Г.И не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований ей отказать за необоснованностью.

Ф.В.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ф.В.А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск Г.Г.И обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> Г/Н в № под управлением Г.Е.А, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ф.В.А и принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в нем был признан водитель Ф.В.А, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец по факту ДТП обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ЗАО «<данные изъяты>» выплатило Г.Г.И страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт истцом не оспаривается.

Г.Г.И обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению данного независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку он не был согласен с размером причиненного ущерба. Судом была назначена данная экспертиза.

Согласно ее заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была определена в размере <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом суд взыскивает с ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес> РБ» в пользу Г.Г.И в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Г.Г.И к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ «Гордская клиническая больница № <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ «Городская клиническая больница № <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Г.Г.И в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по ксерокопированию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов