Решение от 11.01.2021 по делу № 2а-857/2021 от 09.12.2020

                                                                                              2а – 857/2021

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                   11 января 2021 года

          Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

         рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а- 857/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Зыряновой Е.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

                 Административный истец в лице представителя Полукеевой Т.В. обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ивановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», считает, что приставом не предпринимаются меры принудительного характера, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не проведена проверка имущественного положения должника, чем нарушены права и интересы АО «ОТП Банк».

    Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Зырянова Е.В., представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Иванова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

             Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

             Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

          Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

          Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

      Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

      В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Зыряновой Е.В. было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Молжаниновского района г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в отношении должника Ивановой А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

            Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно делались запросы к оператору связи, в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС (ЗАГС), выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, по результату которого составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ограничен выезд должника Ивановой А.В. из РФ на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о движении денежных средств с должника взыскано <данные изъяты>., остаток задолженности составляет <данные изъяты>

                Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и имущества, ограничен выезд должника из РФ. При этом, в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.

                  При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

              Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

                  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░       - ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░