Решение по делу № 2-1093/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Цаава Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Цаава О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что решением суда от 13.04.2017г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 25.01.2017г. в размере 1 607 089 рублей 66 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 270 000 рублей, взыскана госпошлина в сумме 3 270 000 рублей. По состоянию на 23.01.2018г. ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В период с 26.01.2017г. по 23.01.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 376 597,18 рублей, из которых: - 1 063 395,21 руб.– сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 78 672,34 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 234 529,63 рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом с 26.01.2017г. по 23.01.2018г.

Просят взыскать с ответчика Цаава О.С. в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 21.04.2015г. № за период с 26.01.2017г. по 23.01.2018г. в размере 1 376 597,18 рублей, из которых: - 1 063 395,21 рубль – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 78 672,34 рубля – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 234 529,63 рубля - сумма начисленных процентов за пользование кредитом с 26.01.2017г. по 23.01.2018г.; расходы по государственной пошлине в размере 15 083 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Цаава О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2017г. исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Цаава О.С. удовлетворены частично, с Цаава О.С. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.04.2015г. по состоянию на 25.01.2017г. в размере 1 607 089 рублей 66 копеек, из них: - 1 464 731,70 руб. – сумма просроченного основного долга, 108 364,11 руб. – сумма просроченных процентов, 27 762,08 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 6 231,77 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 745,36 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 270 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением установлено, что 21.04.2015 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Цаава О.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 16,1 % годовых на срок 180 месяцев.

Согласно п.3 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа по частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца согласно графику возврата кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа составляет 22 106 рублей. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов, пени и исполнению всех иных обязанностей по Договору. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п.3.3.11 Кредитного договора).

Судом установлено, что по состоянию на 23.01.2018г. ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,1 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 26.01.2017г. по 23.01.2018г. в размере 234 529,63 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 234 529,63 рублей.

Требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.4.1.1. и 4.1.2. Договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Банк просит взыскать с ответчика сумму пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 1 063 395,21 рублей и сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процента в размере 78 672,34 рублей. Расчет пени произведен, начиная с 26.01.2017г. и по 23.01.2018г.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество дней нарушения обязательства по каждому периоду допущенной ответчиком просрочки, размер договорной неустойки, который в процентах годовых составляет 73%, считает возможным снизить размер неустойки с 0,2 % до 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки по кредитному договору сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита составит – 265 848,80 рублей (1 464 731,40х0,05/100х363); сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов составит – 19 668,08 рублей (108 364,11х0,05/100х363).

С учетом вышеуказанных обстоятельств с Цаава О.С. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 520 046,51 рублей, из них: - 265 848,80 руб. – сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 19 668,08 руб. – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 234 529,63 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом с 26.01.2017г. по 23.01.2018г.

В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесе6нные по делу судебные расходы…

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ответчика Цаава О.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 083 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.04.2015░. ░ ░░░░░░░ 520 046 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░ ░░░: - 265 848 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 19 668 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 234 529 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 26.01.2017 ░░░░ ░░ 23.01.2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 083 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░