Решение по делу № 2-1409/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1409/2022 (59RS0002-01-2022-000947-41)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Исаева М.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 08 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р. Испандар оглы о признании реконструкции незаконной

установил:

Администрация Индустриального района г.Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в виде пристроя площадью 89,8 кв.м к нежилому помещению расположенному на первом этаже по адресу: <адрес>, незаконной, о возложении обязанности на Искандарова Р. Испандар оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО «А+» шифр: 2011-12-2-Т, путем демонтажа пристроя, площадью 89,8 кв.м.

Судом обсужден вопрос о направлении гражданского дела по иску администрации <адрес> к Искандарову Р. Испандар оглы о признании реконструкции незаконной по подсудности в Ординский районный суд (<адрес>) по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против направления гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика возражал, поскольку иски с такими объектами должны рассматриваться по месту нахождения объекта, администрация просит привести жилой дом в первоначальное состояние.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Ординский районный суд Пермского края (<адрес> <адрес>) по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела с учетом оснований и предмета иска, пояснений представителя истца суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности спора.

Статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора. В данном случае суд не усматривает, что имеется спор о правах на объекты недвижимого имущества, а указанный в иске пристрой является объектом недвижимого имущества, требования иска о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Р. Испандар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Ординский районный суд Пермского края (<адрес> <адрес>)

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р. Испандар оглы о признании реконструкции незаконной подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ординский районный суд Пермского края (<адрес> <адрес>)

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р. Испандар оглы о признании реконструкции незаконной передать для рассмотрения по подсудности в Ординский районный суд Пермского края (<адрес> <адрес>)

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова