Решение по делу № 33-5611/2022 от 12.08.2022

Изготовлено 07.09.2022

Судья Жукова Е.М.                                                                          Дело № 33-5611/2022

       УИД 76RS0024-01-2021-001507-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Русбизнесинвест» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, в результате которого полотно натяжного потолка в квартире № дома № по <адрес> при открывании окон поднимается и прилипает к бетонному потолку, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу 2-30/2022 при ответе на первый вопрос.

Обязать ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, в результате которого промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу квартиры № в доме № по <адрес>, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу 2-30/2022 при ответе на третий вопрос.

Взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу Федоренко Светланы Ивановны стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 26 100 руб., стоимость устранения дефектов имущества 21750 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу Федоренко Сергея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 26 100 руб., стоимость устранения дефектов имущества 21750 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет госпошлину 5214 руб.

Предоставить ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимости устранения дефектов имущества, неустойки, штрафа».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Федоренко С.И., Федоренко С.В. обратились в суд с иском к ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 186-189) просили обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, в результате которого полотно натяжного потолка в квартире 60 дома 54Б по проспекту Фрунзе в г. Ярославле при открывании окон поднимается и прилипает к бетонному потолку, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу при ответе на первый вопрос, а также устранить недостаток, в результате которого промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу указанной квартиры, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу при ответе на третий вопрос, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 52 200 руб., стоимость устранения дефектов имущества 43 500 руб., неустойку 208 668 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что объект долевого строительства по договору участи в долевом строительстве № – квартира № в доме № по <адрес> принят истцами у застройщика по передаточному акту 13 июня 2020 года. В период гарантийного срока обнаружены следующие строительные недостатки: при открытии в комнатах окон полотно натяжного потолка по всей квартире поднимается, прилипает к бетонному потолку и остается в таком положении до тех пор, пока окна открыты. В результате низких температур наружного воздуха промерзли трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу квартиры истцов и выбило приборы учета холодной и горячей воды, о чем было сообщено в управляющую компанию дома ООО «ПИК-Комфорт» и застройщику в заявлении от 18 января 2021 года. По этой же причине, из-за промерзания труб 09 февраля 2021 года прорвало трубу горячего водоснабжения и затопило квартиру истцов горячей водой. Претензия истцов об устранении строительных недостатков и возмещении причиненного вреда получена ответчиком 20 февраля 2021 года. Требования истцов не удовлетворены до настоящего времени. В результате действий ответчика истцам причинен материальный и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое подана апелляционная жалоба ООО «Русбизнесинвест». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Русбизнесинвест» по доверенности Лузину Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, истца Федоренко С.И., ее представителя по устному ходатайству Попыль М.И., полагавших, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Федоренко С.И., Федоренко С.И. являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приобрели право собственности на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком ООО «Русбизнесинвест». Квартира передана истцам по передаточному акту 13 июня 2020 года.

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки в указанной квартире: при открытии в комнатах окон полотно натяжного потолка по всей квартире поднимается, прилипает к бетонному потолку и остается в таком положении до тех пор, пока окна открыты. В январе 2021 года в результате низких температур наружного воздуха промерзли трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу квартиры истцов и выбило приборы учета холодной и горячей воды. 09 февраля 2021 года вследствие промерзания труб прорвало трубу горячего водоснабжения и затопило квартиру истцов горячей водой.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате проведения визуально-инструментального осмотра квартиры истцов экспертами установлено наличие следующих обстоятельств: при открытых створках окон в квартире происходит деформация (прилипание) ПВХ пленки натяжного потолка к бетонному потолку (железобетонной плите перекрытия); деформация ПВХ пленки выражается в виде ее выгибания в сторону монолитной железобетонной плиты перекрытия; при закрывании створок окон ПВХ пленка натяжного потолка приобретает первоначальное положение (до деформации).

На основании совокупности полученных при проведении осмотра данных эксперты пришли к выводу, что «прилипание» полотна натяжного потолка связано с наличием неплотностей в примыканиях стен, ограничивающих помещения квартиры, к железобетонной плите перекрытия, а также в местах прохождения коммуникаций в запотолочном пространстве, то есть в пространстве между полотном натяжного потолка и железобетонной плитой перекрытия. При открывании створок происходит падение давления в пространстве между полотном натяжного потолка и железобетонной плитой перекрытия ввиду утечек теплого воздуха через неплотности, и происходит эффект «прилипания» полотна к железобетонной плите перекрытия.

Указанный дефект носит производственный характер, устраняется путем заделки неплотностей в примыканиях стен, ограничивающих помещения квартиры, к железобетонной плите перекрытия, а также в местах прохождения коммуникаций в запотолочном пространстве. Экспертами в ответе на вопрос приведен перечень работ, которых необходимо выполнить для устранения указанного дефекта.

Причиной промерзания труб холодного и горячего водоснабжения, находящихся в подъезде в техническом шкафу квартиры, является поступление холодного воздуха в пространство технического шкафа через неплотности в швах между вентблоками вентиляционного стояка, преимущественно по тыльной его стороне, обращенной к стене помещения квартиры №.

Попадание холодного воздуха в вентиляционный канал осуществляется по причине несоответствия фактически выполненных работ по устройству вентиляционной шахты над уровнем кровли проектной документации.

Устранение дефекта, связанного с нарушением требования по высоте шахты, необходимо выполнять по проектной документации, разработанной специализированной организацией.

При ответе на пятый вопрос экспертами указано, что проведенных работ по утеплению технических шкафов, по которым проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, для недопущения повторного промерзания труб холодного и горячего водоснабжения, находящихся в подъезде в техническом шкафу квартиры № в доме № по <адрес> при низкой температуре наружного воздуха, не достаточно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцам, имеются производственные (строительные) недостатки объекта долевого строительства, которые были обнаруженные в пределах гарантийного срока, направленная в адрес ответчика претензия в установленный законом срок удовлетворена не была, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков, а также о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования по устранению строительных недостатков за период с 11 марта 2021 года по 01 апреля 2022 года на основании положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив размер неустойки с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Поскольку по вине застройщика, в результате допущенных им строительных недостатков произошло промерзание труб холодного и горячего водоснабжения в подъезде в техническом шкафу квартиры, что повлекло 09 февраля 2021 года затопление квартиры, в заключении ИП ФИО1, выводы которого ответчиком не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 52 200 руб., стоимость устранения дефектов имущества – 43 500 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов указанные суммы в возмещение материального ущерба, что предусмотрено ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. ст. 15    1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф – 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., по оценке ущерба – 6 000 руб.

С учетом ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимости устранения дефектов имущества, неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 5 214 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к критике заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными и полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии со ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования и выводы, касающиеся причин образования выявленных в квартире истцов недостатков. Оснований сомневаться в объективности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе были учтены и исследованы возражения ответчика о том, что «Прилипание» натяжного потолка в квартире истцов не является строительным дефектом, а выводы эксперта о наличии неплотностей в стыках между стеной и потолком являются только его личным мнением, предположением, система вентиляции не исследовалась, причиной поступления холодного воздуха в пространство технического шкафа является нарушение правил эксплуатации квартир, что приводит к опрокидыванию воздуха в вентиляционном канале. Указанные возражения ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями экспертов в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русбизнесинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи