Решение по делу № 2-2614/2018 от 16.03.2018

                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2018 г.                                                                          <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 52 км+880 м. автодороги Р104, произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Т 985 ХТ 190, который попал в выбоину на дороге длинной 0,9 м., шириной 0,4 м, глубиной 0,15 м., в результате чего были повреждены передняя и задняя шины колеса, деформированы два литых диска. В результате повреждения двух колес он был вынужден вызвать эвакуатор для доставки поврежденной машины. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 Указанный участок дороги находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфа-Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный     регистрационный знак Т 985 ХТ 190, составляет 37 414,01 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 37 414,01 рублей, стоимость покрышек в размере 9 000 рублей, расходы по монтажу-демонтажу колес в размере 1 100 рублей, услуги эвакуатора в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 п. 2 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 52 км+880 м. автодороги Р104, произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Т 985 ХТ 190, который попал в выбоину на дороге длинной 0,9 м., шириной 0,4 м, глубиной 0,15 м., в результате чего были повреждены передняя и задняя шины колеса, деформированы два литых диска. В результате повреждения двух колес ФИО2 был вынужден вызвать эвакуатор для доставки поврежденной машины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано.

Факт наличия причинной связи между наездом автомобиля истца на выбоину на дороге и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение автомобилю Опель механических повреждений, подтвержден доказательно истцом в суде и не оспаривался ответчиком.

Из дела видно и не опровергнуто ответчиком, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ответчиком ГБУ «МОСАВТОДОР».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альфа-Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный     регистрационный знак Т 985 ХТ 190, составляет 37 414,01 рублей. Результаты данной оценки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу абз.1 п. 13 Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» принят Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Поскольку установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, находится в оперативном управлении ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», который обязан был содержать этот объект в надлежащем состоянии, и не исполнил этой обязанности, суд приходит к выводу о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является лицом, причинившим вред истцу.

Доказательств невиновности в причинении материального ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены в суд доказательства в обоснование суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37 414,01 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей.

Возражений относительно указанного размера материального ущерба стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Таким образом, суд считает, что указанная сумма обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 89 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость покрышек в размере 9000 рублей, расходы по монтажу-демонтажу колес в размере 1100 рублей, услуги эвакуатора в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 075 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 37 414,01 рублей (тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать рублей 01 копейка), стоимость покрышек в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей), расходы по монтажу-демонтажу колес в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто рублей), услуги эвакуатора в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей (две тысячи семьдесят пять рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей (одна тысяча девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                      А.А.Палагина

                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 37 414,01 рублей (тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать рублей 01 копейка), стоимость покрышек в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей), расходы по монтажу-демонтажу колес в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто рублей), услуги эвакуатора в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей (две тысячи семьдесят пять рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей (одна тысяча девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                      А.А.Палагина