Решение по делу № 22К-5031/2018 от 07.08.2018

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-5031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ейде М.Г.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Полькина А.С.,

переводчика Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полькина А.С. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2018 г., которым

Рахмонову Мехрожу, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2018 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. органами следствия обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего Е., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ц. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 сентября 2018 г.

2 августа 2018 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Р., адвокат Полькин А.С. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен соблюдать права обвиняемого, гарантированные ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека, при этом не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица в преступлении. Отмечает, что суд не вправе избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности указывает, что Р. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, имеет доход, позволяющий оплачивать съёмное жилье на территории г. Перми. Обращает внимание, что его подзащитный сам явился в полицию, что противоречит выводу о его намерении скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, ранее Р. не судим, что опровергает довод о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что органами следствия не представлено доказательств о необходимости проведения с Р. ряда следственных действий. Полагает, что необходимые следственные мероприятия до настоящего времени не проведены по причине постоянной смены следователей, что привело к волоките по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в частности домашний арест либо подписку о невыезде. Указал, что достаточных данных, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, не имеется. Пояснил, что скрываться от органов следствия не намерен, как и препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р.

12 июня 2018 г. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2018 г. Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 августа 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для применения ранее избранной Р. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло.

Р. при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Как видно из материалов дела, Р. является гражданином ****, несмотря на наличие регистрации, постоянного места жительства на территории г. Перми у него не имеется, кроме того он не имеет официального места работы, а соответственно и постоянного источника дохода. Указанное, а также обстоятельства дела дают основания полагать, что находясь на свободе, Р. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из изложенного, оснований для изменения Р. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковая не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного следствия по делу, исходя из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, не допущено, срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем срок является разумным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При этом вопрос о доказанности либо недоказанности вины Р. не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, так как относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, содержащим мотивы, по которым суд пришел к принятому им решению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного г. Перми от 2 августа 2018 г. в отношении обвиняемого Рахмонова Мехрожа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полькина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись)