Решение по делу № 2-1847/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                               г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

с участием истцов Новиковой Т.Е. и Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2022 по иску Новиковой Татьяны Евгеньевны и Новикова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Новикова Т.Е. и Новиков А.П. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, ссылаясь на то, что 19 июля 2019 года между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на 11 этаже, в <адрес> по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (в общую совместную собственность) участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых участнику в рамках кредитных денежных средств, предоставляемых участнику в рамках кредитного договора № от 19 июля 2019 года, заключенного в г.Тула между участником и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод с эксплуатацию многоквартирного дома. Срок для строительства (создания), получения разрешения на строительство жилого дома – до окончания срока получения разрешения на строительство жилого дома. Срок передачи участнику объекта – до окончания 4 квартала 2021 года. Стадия строительной готовности, в которой объект долевого строительства передается участнику, определяется в приложении №2 к договору. Застройщик вправе исполнить обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику досрочно. Согласно п.4.3 договора по соглашению сторон срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок и застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направит участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области данный договор был зарегистрирован. 19 июля 2019 года Новиковы Т.Е. и А.П. оформили в ВТБ (ПАО) кредит на приобретение строящегося жилья в размере <данные изъяты> рублей для инвестирования строительства вышеуказанного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,1-ый <адрес>. Во исполнение условий договора от 19 июля 2019 года истцами на счет ответчика были перечислены <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 01 августа 2019 года. Однако, в указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответа на данную претензию не последовало. 09 марта 2022 года истцы подписали передаточный акт, согласно которому приняли в общую долевую собственность жилое помещение: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Полагая, что ответчик нарушил права истцов по договору долевого строительства на 59 дней (с 10 января 2022 года по 09 марта 2022 года), с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за указанный период по <данные изъяты> рубля каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы Новикова Т.Е. и Новиков А.П. свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали представленный ответчиком расчет неустойки неправильным, возражали против предоставления ответчику отсрочки.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» по доверенности Спирина М.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное возражение, согласно которому просила применить ст.333 ГК РФ к расчету неустойки и к расчету штрафа, уменьшить размер морального вреда, исчислять неустойку из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на последнюю дату исполнения обязательств, указанную в договоре, то есть на 31 декабря 2021 года, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

3-е лицо: ЗАО «Строительная компания «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА» извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, своей позиции по заявленным требованиям не высказало.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует, что, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

По делу установлено, что 19 июля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик Ин Групп», с одной стороны, и Новиковой Т.Е. и Новиковым А.П., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на 11 этаже, в <адрес> по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (в общую совместную собственность) участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить установленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых участнику в рамках кредитных денежных средств, предоставляемых участнику в рамках кредитного договора № от 19 июля 2019 года, заключенного в г.Тула между участником и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод с эксплуатацию многоквартирного дома. Срок для строительства (создания), получения разрешения на строительство жилого дома – до окончания срока получения разрешения на строительство жилого дома. Срок передачи участнику объекта – до окончания 4 квартала 2021 года (п.2 Договора). Цена договора составила <данные изъяты> рублей, является твердой и изменению не подлежит (п.3 Договора).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта - до окончания 4 квартала 2021 года (п.1.1 Договора).

Обязательства по оплате цены договора Новиковыми Т.Е. и А.П. были выполнены в полном объеме, путем безналичного перевода <данные изъяты> рублей на счет ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп», что соответствует условиям договора и подтверждается платежным поручение № от 01 августа 2019 года.

09 марта 2022 года ЗАО «Строительная компания «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА», действующее от имени Застройщика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп», с одной стороны, и Новикова Т.Е. и Новиков А.П., с другой стороны, подписали передаточный акт, согласно которому Новиковы Т.Е. и А.П. приняли в общую совместную собственность жилое помещение: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано истцами 25 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

20 марта 2022 года Новиковыми А.П. и Т.Е. в адрес ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп», направлена претензия, согласно которой они просят выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 календарных дней. Претензия получена ответчиком 30 марта 2022 года.

До настоящего времени требование истцов Новиковых Т.Е. и А.П. о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>) х 59 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 20% (ключевая ставка Банка России).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 10 января 2022 года (первый рабочий день, следующий за определенной в договоре датой исполнения обязательств) по 09 марта 2022 года (дата фактической передачи объекта), суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, однако считает, что размер ставки рефинансирования, равный 20%, примененный истцами при расчете неустойки является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2021 года объявлен официально нерабочим праздничным днем.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцам истекал 10 января 2022 года.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на указанную дату составляла 8,5%.

Исходя из этого, размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства (квартиры) следует исчислять за период с 11 января 2022 года по 09 марта 2022 года следующим образом: <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 19 июля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Данный размер неустойки суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Для взыскания неустойки в меньшем размере суд оснований не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу Новиковой Т.Е. и Новикова А.П. составляет по 30000 <данные изъяты>, каждому. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд считает, что к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат применению требования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, поскольку сроки завершения строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира нарушены ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» менее чем на 6 месяцев.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд так же считает, что рассмотрение заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда является преждевременным, и возможно только в случае вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиковой Татьяны Евгеньевны и Новикова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу Новиковой Татьяны Евгеньевны и Новикова Александра Петровича неустойку за период с 11 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей каждому, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

В остальной части в иске Новиковой Татьяны Евгеньевны и Новикова Александра Петровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» об отсрочке исполнения решения отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» право на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Председательствующий