Решение по делу № 2-3948/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-3498/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          23 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Федорову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

       администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Федорову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Федорову Д.А. с 12.03.2020 года принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание площадью 896 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/ (выписка от 11.11.2022 № КУВИ-001/2022- 199661684).

       Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 568 кв.м. с кадастровым номером /номер/, с видом разрешенного использования: «общественное питание».

       04.08.2022 года между Администрацией городского округа Клин и Федоровым Д.А. заключен договор купли-продажи № 29 земельного участка. До момента заключения договора правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствовали. Следовательно, в период с момента возникновения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ (с 12.03.2020 года по 03.08.2022 года) истец по своему усмотрению использовал земельный участок без уплаты арендных платежей.

        27.07.2022 года в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин проведен осмотр земельного участка. По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, площадь 568 кв.м., частично огорожен. На земельном участке расположен объект капитального строительства, в котором расположено кафе, банкетные залы и помещения, предназначенные для персонала (Акт № 395).

        Администрацией городского округа Клин на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» произведен расчет суммы неосновательного обогащения (исходя из размера арендной платы) за использование земельного участка площадью 568 кв.м. по состоянию на 13.09.2022 года сумма задолженности со стороны ответчика за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года составила 535 052 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 03 августа 2022 года – 38 469 руб. 34 коп.

        Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования земельного участка.

        13.09.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес ответчика направлена претензия № 119 исх./13555 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (согласно отчету об отслеживании почтового отправлениям 14161276001375 - 13.10.2022 вручена адресату).

       Учитывая, что на момент подачи иска правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком ответчиком не представлены, истец просил суд взыскать с Федорова Д.А. в пользу администрации городского округа Клин неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года в размере 535 052 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 03 августа 2022 года в размере 38 469 руб. 34 коп.

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования поддержал, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду ходатайство с приложением платежного поручения от 14.12.2022 об оплате неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка и пени в размере 573 521,34 руб.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа. При этом в ч.2 ст.3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст.2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло Имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Федорову Д.А. с 12.03.2020 года принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание площадью 896 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/ (выписка от 11.11.2022 № КУВИ-001/2022- 199661684).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 568 кв.м. с кадастровым номером /номер/, с видом разрешенного использования: «общественное питание».

04.08.2022 года между Администрацией городского округа Клин и Федоровым Д.А. заключен договор купли-продажи № 29 земельного участка. До момента заключения договора правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствовали. Следовательно, в период с момента возникновения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ (с 12.03.2020 года по 03.08.2022 года) истец по своему усмотрению использовал земельный участок без уплаты арендных платежей.

27.07.2022 года в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин проведен осмотр земельного участка. По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, площадь 568 кв.м., частично огорожен. На земельном участке расположен объект капитального строительства, в котором расположено кафе, банкетные залы и помещения, предназначенные для персонала (Акт № 395).

Администрацией городского округа Клин на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» произведен расчет суммы неосновательного обогащения (исходя из размера арендной платы) за использование земельного участка площадью 568 кв.м. по состоянию на 13.09.2022 года сумма задолженности со стороны ответчика за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года составила 535 052 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 03 августа 2022 года – 38 469 руб. 34 коп.

Истец ссылался на то, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования земельного участка.

13.09.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес ответчика направлена претензия № 119 исх./13555 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (согласно отчету об отслеживании почтового отправлениям 14161276001375 - 13.10.2022 вручена адресату).

       Учитывая, что на момент подачи иска правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком ответчиком не представлены, истец просил суд взыскать с Федорова Д.А. в пользу администрации городского округа Клин неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года в размере 535 052 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 03 августа 2022 года в размере 38 469 руб. 34 коп.

Вместе с тем, Федоров Д.А. представил суду платежное поручение от 14.12.2022 года об оплате неустойки за неправомерное использование земельного участка и пени в размере 573 521,34 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Клин Московской области к Федорову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к Федорову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                      подпись                                                 Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

      Судья                                                                                       Т.М. Воронова