Решение от 30.11.2020 по делу № 2а-1390/2020 от 27.10.2020

Дело № 2а – 1390/2020

УИД 27RS0002-01-2020-002235-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                             г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П.,

с участием административного истца Иванова ДВ., ответчика Недончука К.В., действующего также по доверенности от 04.02.2020 от имени МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Дмитрия Валентиновича к МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука К.В., заинтересованное лицо Нелубкин Константин Александрович, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука К.В., заинтересованное лицо Нелубкин Константин Александрович, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № 27027/18/6128, возбужденное 14.02.2018, на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя Недончука К.В. № 27027/17/50351 от 19.12.2017, о взыскании исполнительского сбора в размере 272 757 руб. 89 коп., с должника Иванова Д.В. Данный исполнительный сбор назначен по исполнительному производству от 27.01.2016 № 19824/16/27027-ИП предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 896 541,26 руб., в отношении должника Иванова Д.В. в пользу взыскателя Нелубкина К.А.

Постановление о возбуждении исполнительных производств № 19824/16/27027-ИП от 27.01.2016, № 27027/18/6128 от 14.02.2018, ему не отправлялось и лично не вручалось. Также он не был уведомлен о том, что мне назначено взыскание исполнительного сбора. О нем он узнал с сайта ФССП. Отсутствуют факты, подтверждающие надлежащим образом оформленное уведомление о возбуждении исполнительного производства и требовании оплаты взыскиваемой суммы.

В июле 2016 он узнал от Нелубкина К.А., что на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2016 № 106 он выкупил у <данные изъяты> его долг по кредитному договору № 9070/09-243 от 29.08.2013 в размере 3 808 212 руб. Для погашения обязательств, 10.06.2016 он заключил с Нелубкиным К.А. мировое соглашение, по которому он должен был закрыть оставшуюся задолженность ежемесячными платежами до 31.01.2018. Данные обязательства по мировому соглашению он исполнил добровольно в срок.

О том что имеется исполнительное производство от 27.01.2016 № 19824/16/27027-ИП, узнал 12.01.2017 от судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП. Им было представлено мировое соглашение заключенное с Нелубкиным К.А., а также расписки по выплатам по данному мировому соглашению. Сумма задолженности по исполнительному производству им полностью погашена в добровольном порядке.

Тем не менее, 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Недончуком К.В. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора № 27027/17/50351 в размере 272 757, 89 руб. по исполнительному производству. Факт отправки не подтверждён наличием почтового отправления, лично под роспись истцу ничего не вручалось. Истец не мог знать о возбуждении исполнительного производства, не будучи извещенным о его возбуждении.

Просит признать незаконным и отменить постановление № 27027/17/50351 судебного пристава-исполнителя Недончука К.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2017 в отношении должника Иванова Д.В. в связи с его незаконностью.

Согласно представленному отзыву судебного-пристава Недончука К.В. следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № 19824/16/27027-ИП от 27.01.2016 о взыскании задолженности в размере 3 896 541, 26 руб. в отношении должника Иванова Д.В. в пользу Нелубкина К.А. 27.01.2016 исполнительное производство возбуждено в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. 20.10.2016 исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП.

12.01.2017 судебным приставом ФИО1 должник был предупрежден, что в случае от уклонения от погашения кредиторской задолженности Иванов Д.В. может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Также должнику выставлялось требование о предоставлении ТС в срок до 20.01.2017 должника, где должник поставил подпись.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.02.2018 в адрес Отдела поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. 14.02.2018 исполнительное производство было окончено. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы заключения некого мирового соглашения между Ивановым Д.В. и Нелюбкиным К.А. В адрес Отдела так же мирового соглашения не поступало. Следовательно должник знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него. В срок добровольного исполнения 5 дней должник не оплатил данную задолженность. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании административный истец Иванов Д.В. на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик Недончук К.В., действующий также по доверенности от 04.02.2020 от имени МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по существу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 КАС РФ, суд установил следующее.

Согласно частям 1, 8, 12, 17 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № 19824/16/27027-ИП от 27.01.2016 о взыскании задолженности в размере 3 896 541, 26 руб. в отношении должника Иванова Д.В. в пользу Нелубкина К.А.

27.01.2016 исполнительное производство возбуждено в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

20.10.2016 исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП.

12.01.2017 судебным приставом должник был предупрежден, что в случае от уклонения от погашения кредиторской задолженности Иванов Д.В. может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Также должнику выставлялось требование о предоставлении ТС в срок до 20.01.2017 должника, где должник поставил подпись.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.02.2018 в адрес Отдела поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

14.02.2018 исполнительное производство было окончено.

Их представленных материалов дела следует, что должнику выставлялось требование о предоставлении ТС в срок до 20.01.2017, где должник поставил подпись.

Из представленных документов следует, что административный истец был уведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, о наличии выставляемых ему требований судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 статья 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

При этом, согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 3-4 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 95 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, учитывает, что ответчиками не были представлены документы, свидетельствующие о получении административным истцом копии обжалуемого постановления.

В связи с чем суд полагает возможным восстановить процессуальный срок для подачи данного административного иска.

В соответствии пунктами 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или его снижение должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Между <данные изъяты> и Нелубкин К.А. заключен договор уступки прав (требований) № 106 от 21.06.2016, в том числе на основании кредитного договора должника.

10.07.2016 между Нелубкиным К.А. (взыскателем) и Ивановым Д.В. (должником) заключено мировое соглашение по кредитному договору № 9070/09-243 от 29.08.2013. Согласно условиями мирового соглашения размер задолженности на дату заключения настоящего мирового соглашения Иванова Д.В. перед Нелюбкиным К.А. по кредитному договору № 9070/09-243 от 29.08.2013 составляет 1 900 000 руб. И подлежит оплате ответчиком ежемесячными платежами в размере 100 000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 31.01.2018. Стороны принимают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения настоящего мирового соглашения, денежную сумму в размере 1 908 212 руб. считать погашенной по кредитному договору № 9070/09-243 от 29.08.2013, при условии выполнением ответчиком пункта № 2 настоящего соглашения.

Однако данное мировое соглашение в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ни взыскателем, ни должником не предоставлялось.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы исполнительного производства в отношении Иванова Д.В. не содержат в себе каких-либо доказательств подтверждающие факт получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора, либо отказа от его получения.

Как указал административный истец, по его месту проживания ему какая-либо корреспонденция от судебных приставов не направлялась.

Механизм реализации арестованного имущества на основании решения суда предполагает временные периоды, течение которых определяется распорядительными действиями в т.ч. судебного пристава и иных лиц, участвующих в реализации. Из материалов дела не следует, что должник каким-либо образом препятствовал обращению взыскания на арестованное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно положениям п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Методическими рекомендациями «О порядке взыскания исполнительского сбора» ФССП Минюста РФ от 8 июля 2014 г. N 0001/16 разъяснено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом наличия уступки права требований, замены взыскателя, отсутствия в материалах дела мер и сведений, предпринятых для доставки почтового отправления с постановлением о взыскании исполнительного сбора, суд считает возможным освободить Иванова Д.В. от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.12.2017 № 27027/17/50351 по исполнительному производству № 19824/16/27027/-ИП от 27.01.2016, без отмены и признания этих постановлений незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ 19.12.2017 № 27027/17/50351 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 19824/16/27027/-░░ ░░ 27.01.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2020.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1390/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░ ░░░░░: ____________