Решение по делу № 2-3171/2018 от 01.11.2017

Дело №2-3171/18             23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при участии адвоката Красновой Е.В.,

при секретаре Дюбченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Людмилы Сергеевны к Кравцову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Храпова Л.С. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кравцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Кравцов А.В. получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. для лечения мужа истца ФИО15., у которого по словам ответчика было диагностировано онкологическое заболевание. Однако, после его смерти истцу стало известно, что ФИО16 не нуждался в лечении. В связи с чем, истец, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 апреля 2016 года по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поташова Е.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Краснова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства были переданы и потрачены на лечение умершего ФИО17.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей Адеевой Н.Л., Кропотухиной О.Ю., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. для лечения ФИО7 (л.д.18).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Истцом ответчику направлялись требования о предоставлении отчета об их использовании, в последующем требования о возврате денежных средств, выплате процентов (л.д.9-16).

Отчет о расходовании денежных средств ответчик истцу не представил.

В материалы дела представлены копии протоколов судебных заседаний Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-2407/2017 по иску ФИО10 к Свидетель №1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество, в котором Кравцов А.В. являлся третьим лицом. В судебных заседаниях Кравцов А.В. пояснял, что он возил ФИО7 в больницу в п. Песочный, также в больницу его возила его девушка Свидетель №1, она же ухаживала за ним, иногда приходила сиделка (л.д. 61-67, 111-117). Также, из материалов гражданского дела №2-2407/2017, представлены ответы на запросы суда, из которых следует, что ФИО7 06 апреля 2016 года обращался за медицинской помощью в ФГБУ «РНЦРХТ», все функции по оформлению обследования выполнила жена Свидетель №1, оплата обследования составила 22 500 руб., в иные медицинские учреждения ФИО7 не обращался (л.д.75-78, 82-85, 88-92).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с ФИО13, в 2015 году ей стало известно, что он проходит лечение, свидетель ездила с ним в больницу в п.Песочное, Военно-медицинскую академию, ФИО14 проходил лечение не под своей фамилией. После того, как ФИО14 узнал о своем диагнозе, он попросил по телефону у истца деньги, договорился, что деньги у истца заберет Кравцов. Кравцов передал деньги ФИО14, о написании расписки в получении ФИО13 денежных средств от Кравцова свидетелю неизвестно, фамилию, под которой лечился ФИО14 свидетель точно не помнит. Оплату за медицинские услуги ФИО14 производил наличными денежными средствами, приобретал дорогостоящие медикаменты. Также свидетель пояснила, что у ФИО14 был диабет, необходимо было колоть инсулин, оплачивать питание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она является медицинской сестрой, ухаживала за ФИО4, фамилию его не знает. Оплачивал ее услуги ФИО4, иногда платил сверх оговоренной суммы. Свидетель готовила еду для него, делала массажи, уколы, ставила капельницы. ФИО4 возили на консультацию в Военно-медицинскую академию, в больницу в п.Песочное, в п.Поленово, иногда при участии свидетеля. Свидетель находилась с ФИО4 до его смерти, он переживал об отсутствии у него денежных средств, потом сказал свидетелю, что ему привезли деньги на лечение, привез Кравцов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, сторонами оспорено не было, что ответчиком были получены денежные средства на лечение ФИО7

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО7 на лечение, либо трата этих денежных средств на лечение ФИО7, как то приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг, услуг сиделки.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтверждаются материалами дела. Обращение ФИО7 в лечебные учреждения, как на то указывают свидетели, не подтверждают того обстоятельства, что оплата медицинских услуг производилась именно денежными средствами, переданным истцом ответчику. При этом суд отмечает, что ответчик каких-либо договоров на оказание медицинских услуг, услуг сиделки, квитанций, чеков, иных документов на приобретение лекарств для ФИО7 суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Кравцов А.В. передал деньги ФИО7 в присутствии свидетеля Свидетель №1, обязательств Кравцов А.В. на себя никаких не брал, отчета не нес. Данные доводы не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства передачи денежных средств Кравцовым А.В. ФИО7, кроме того из текста расписки, которая сторонами не оспаривалась, следует что денежные средства передавались именно для лечение ФИО7 Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были истцом переданы ответчику по целевому назначению – лечение ФИО7, доказательств расходования денежных средств по их целевому назначению не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 247 997 руб. 26 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумм. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы долга 2 000 000 руб., за период с 07 апреля 2016 года по дату вынесения решения суда 23 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 436 358 руб. 16 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 695 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возврата денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храповой Л.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова Андрея Владимировича в пользу Храповой Людмилы Сергеевны в счет неосновательного обогащения 2 000 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 18 700 руб., а всего 2 118 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.