Решение по делу № 22К-3110/2022 от 27.04.2022

Судья Неволин В.В. № 22К-3110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2022 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому району Т. по передаче транспортного средства, следователя СО ОМВД России по Пермскому району П. об установлении владельца транспортного средства КАМАЗ 43118; о признании бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому району Т. по необеспечению контроля и сохранности и нарушения установленного места хранения транспортного средства КАМАЗ 43118.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку судом не в полном объеме рассмотрены доводы жалобы. В обоснование указывает на нарушения порядка хранения вещественного доказательства по уголовному делу, допущенные следователем Т. Утверждает, что в соответствии с действующим законодательством транспортное средство, как вещественное доказательство, на основании договора хранения, заключенного между уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, должно быть передано юридическому лицу, которое наделено таким правом и имеет необходимые условия для хранения. Также заявитель сообщает о незаконности действий следователя П., которая в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указала, что транспортное средство было передано законному владельцу ООО «***». Однако, как считает автор жалобы, следователь не наделен полномочиями произвольного установления законного владельца транспортного средства, поскольку данный факт может быть признан лишь на основании судебного решения. Заявитель указывает на незаконность бездействия следователя Т. в части необеспечении контроля и сохранности и нарушения установленного места хранения транспортного средства. Отмечает, что вопреки расписке С., транспортное средство, признанное вещественным доказательством, свободно перемещается по Пермскому краю.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Следователь в силу процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, как лицо, проводящее предварительное расследование, вправе определять ход расследования дела на основе добытых по делу доказательств и принимать решения, в том числе о приостановлении, возобновлении предварительного расследования и установления срока следствия.

В силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследовании, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с предусмотренными этой нормой изъятиями.

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, в производстве СО Отдела МВД России по Пермскому району находится уголовное дело № 12101570016001462, которое возбуждено 28 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления С. от 3 сентября 2021 года о хищении находящихся в собственности ООО «***» транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак **. В ходе производства следственных действий 29 января 2022 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому району З. произвел осмотр автомобиля КАМАЗ 43118 в п. Светлый Осинского района. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пермскому району П. от 29 января 2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение в ООО «***», при этом место хранения указанного автомобиля по какому–либо адресу не определено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям следователей П. и Т., признав законными с указанием мотивов принятого решения, обосновав свои выводы положениями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений конституционных прав и свобод граждан.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись