Решение по делу № 22К-1866/2016 от 30.09.2016

№ 22 к – 1866/16 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника К в интересах обвиняемого Ч на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ч, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Ч и защитника Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Ч обвиняется в тайном хищении имущества Р на общую сумму <...>, совершенном в период с <дата> по <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> старшим следователем СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> М по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Ч подозревается в совершении в период времени с <дата> до конца <дата> ряда преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.

<дата> и <дата>, <дата>, <дата> <дата> и <дата>, <дата> по данным фактам возбуждены уголовные дела №, №, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

<дата> в <...> часа <...> минут по уголовному делу № Ч был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) в отношении подозреваемого Ч избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> Ч предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён начальником СУ УМВД России по <адрес> до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ч неоднократно продлевался, последний раз <дата> Северным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) срок содержания под стражей продлён на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Е обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч на <...> месяц, а всего до <...> месяцев. В обоснование указала, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Ч закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо получить заключения судебных экспертиз, провести очные ставки между Ч, И и А, предъявить Ч обвинение в полном объёме. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Ч меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылалась на то, что Ч обвиняется и подозревается в совершении на территории <адрес> ряда преступлений имущественного характера, постоянного источника дохода не имеет.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник К в интересах обвиняемого Ч считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ч иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение Ч скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Ч ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении <...> малолетних детей, написал явки с повинной по всем эпизодам, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания, в том числе изобличающие других лиц, его родители имеют тяжёлые заболевания и нуждаются в постоянном уходе. Ссылается на то, что в случае изменения Ч меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он будет трудоустроен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника К, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ч и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение и подозрение Ч в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, отсутствие постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Ч может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Ч избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях подозреваемого Ч, протоколах явки с повинной Ч

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, провести очные ставки между Ч, И и А, предъявить Ч окончательное обвинение, составить обвинительное заключение.

Суд принял во внимание необходимость выполнения указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Ч на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника К о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждения защитника К о том, что Ч не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, дал признательные показания, его родители имеют тяжёлые заболевания и нуждаются в постоянном уходе, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нельзя согласиться с доводами защитника К о том, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение Ч скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам защитника К, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Ч меры пресечения и избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе защитника К, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Ч по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника К

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года в отношении Ч оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К в интересах обвиняемого Ч – без удовлетворения.

Председательствующий