Решение по делу № 2-4658/2023 от 10.04.2023

16RS0051-01-2023-004397-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 августа 2023 года                               Дело № 2-4658/2023

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Хисамутдиновой Д.Р.,

представителей ответчиков – Мансурова Р.Р., Макарова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес изъят> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят> (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> установлено, что преступная группа в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из корыстных побуждений с преступным умыслом, направленным на осуществление незаконной банковской деятельности, извлекли общий доход в сумме 10 053 715 руб. 53 коп.

Получение ответчиками в результате преступной незаконной деятельности денежных средств основано на ничтожных сделках противных основам правопорядка.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиками, подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 10 053 715 руб. 53 коп.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять исходя из периода образования задолженности – с 2016 по 2019 годы.

    Представители третьих лиц ООО «Асгард», ООО «Гамма», ООО «Эпсилон», ООО «Лайтсон», ООО «Омикрон», ООО «Колизей», ООО «Волгапромэксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на незаконное обогащение, не позднее <дата изъята>, находясь на территории Казани, организовал и возглавил преступную группу, в которую вошли ФИО2, ФИО3, ФИО4. Являясь организатором преступной группы, ФИО1 разработал план, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности на территории Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Инструкции Центрального банка РФ от <дата изъята> <номер изъят>-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», и принял участие в его реализации. Разработанный ФИО1 план заключался в использовании в своих преступных целях ряд подконтрольных обществ.

При этом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя согласно распределению ролей, незаконно осуществляли расчеты, используя для этой цели организации, зарегистрированных на подставных лиц, не осуществлявших фактическое руководство деятельностью организаций, обществ, таких как «Волгапромэксперт», «Асгард», «Гамма», «Лайтсон», «Омикрон», «Эпсилон».

Незаконная банковская деятельность организованной группы, осуществлялась на территории <адрес изъят> в течение длительного периода с <дата изъята> по <дата изъята>. Местом осуществления преступной деятельности являлись помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, а также в офисах <номер изъят>, 26, расположенных по адресу: <адрес изъят> тракт <адрес изъят>.

Разработанный ФИО1 преступный план преследовал цель получения дохода от незаконной банковской деятельности по предоставлению услуг для «клиентов», заинтересованных в предоставлении им банковских услуг, путем осуществления незаконной банковской деятельности, а именно: заинтересованных в перечислении денежных средств, с целью их последующего обналичивания.

В процессе осуществления, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, незаконной банковской деятельности организованная группа используя подконтрольные фирмы, осуществила оборот денежных средств, в размере 90 414 057 руб. 81 коп., поступивших от «клиентов», и извлекла от произведенных в интересах «клиентов» операций незаконный доход, в размере 10 053 715 руб. 53 коп., что является особо крупным размером, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, вступившим в законную силу <дата изъята>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, части 1 статьи 173.1 УК РФ с назначением ему наказания: по пунктам «а,б» части 2 статьи 172 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по части 1 статьи 173.1 УК РФ, в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10%, в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, по статье 172 части 2 пунктов «а, б» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осуждённую обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом суд принимает во внимание установленные приговором обстоятельства.

Таким образом, между заказчиком наличных денежных средств и подконтрольными ответчикам фирмами, заключались мнимые и притворные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Притворность заключалась в документальном оформлении оказания услуг с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления услуг, в то время как фактически они не оказывались.

Как указывалось выше, в процессе осуществления незаконной банковской деятельности на расчетные счета подконтрольных фирм поступили для обналичивания денежные средства на общую сумму 90 414 057 руб. 81 коп., в результате чего доход членов преступной группы составил 10 053 715 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, изложенные выше обстоятельства, установленные приговором суда, не нуждаются в доказывании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор трактует вышеуказанные действия ответчиков по осуществлению незаконной банковской деятельности как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчики в течение вышеуказанного периода времени совершали преступления, будучи осведомленными о конечной цели извлечения дохода в крупном размере путем оборота денежных средств, также установлено наличие умысла в действиях ответчиков, которые заведомо противоречили основам правопорядка.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации дохода, полученного ими преступным путем, в размере 10 053 715 руб. 53 коп.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его полном возмещении, ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 053 715 руб. 53 коп.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО4 принимали участие в незаконных операциях только с 2018 года, следовательно, размер ущерба не может быть равным ущербу причиненному другими ответчиками, подлежат отклонению, поскольку в данном случае вред являлся нераздельным результатом совместных действий всех ответчиков и не может быть определен судом в пропорции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата изъята> № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков, закон предусматривает для незаконных банковских операций, нарушающих основы правопорядка (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), последствия в виде взыскания дохода, полученного в результате осуществления данных операций.

Вводя указанные последствия, законодатель исходил из противоправности, опасности такой деятельности и причинения ею ущерба правопорядку Российской Федерации.

Вопреки доводам представителей ответчиков обстоятельства причинения ущерба, вина ответчиков, противоправность их действий и причинная связь с наступившим вредом установлена материалами дела, в том числе приговором суда, который в силу статьи 13 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.

Исполнение уголовного наказания за совершенное преступление не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного его действиями.

Кроме того, ответчики указывают на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцу о причиненных убытках стало известно в период с 2016 по 2019 годы.

Изучив заявленные ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле,

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты потерпевшему становится известным кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку приговор Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> вступил в законную силу <дата изъята>, а с иском прокурор обратился <дата изъята>, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 468 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>), ФИО3 (ИНН <номер изъят>), ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 053 715 руб. 53 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>), ФИО3 (ИНН <номер изъят>), ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 58 468 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>