Решение по делу № 33-9856/2023 от 14.03.2023

Судья Григорашенко О.В.	дело № 33-9856/2023
УИД 50RS0008-01-2022-001797-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей                         Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-130/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Папиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Папиковой Е. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ПапиковойЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.03.2020г. в размере 967 060,08 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 12 870,60 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 734 566 руб., в том числе: 600 000 руб. – сумма основного долга, 87 166 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, 47 400 руб. – оплата страхового взноса от потери работы, на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 18,90% годовых.

Согласно условий кредитного договора, Банк открыл ответчику счет <данные изъяты>, на который были зачислены денежные средства в вышеуказанном размере. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствиис графиком платежей 20 числа каждого месяца путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 17 236,44 руб., последний платеж по кредиту должен был быть произведен <данные изъяты>

Ответчик в нарушение условий кредитного договора с августа 2021 г. года не производит в установленные сроки погашение задолженности, т.е. неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств. За период с августа 2021 г. по <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 967 060,08 руб., состоящая из: 639 205,31 руб. – сумма основного долга, 20 243,78 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 304 790,13 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 325,86 руб., сумма комиссий за направление извещений – 495 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 870,60 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <данные изъяты> Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до <данные изъяты>, однако ответчик на требование о досрочном возврате кредита не отреагировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Папиковой Е.В. было подано встречное исковое заявление о взыскании с Банка 10 000 руб., уплаченных заемщиком досрочно в счет погашения процентов за пользование займом, а также представлены ходатайства об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ПапиковаЕ.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, согласно которому считала, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору значительно завышена с целью получения дополнительной прибыли, согласно платежным квитанциям ей было выплачено досрочно 10 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом.

Решением Дубненского городского суда Московской области                   от 11 января 2023 г. постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Папиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Папиковой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 967 060 руб. 08 коп., из которых: 639 205 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 20 243 руб. 78 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 304 790 руб. 13 коп. –просроченные проценты после выставления требования, 2 325 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870 руб., 60 коп., а всего взыскать 979 930 (девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 68 копеек».

Не согласившись с решением суда, ответчик апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПапиковойЕ.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> в офертно - акцептной форме на срок 72 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 23), распоряжением заемщика по счету, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 22). Ответчику был предоставлен кредит на сумму 734 566 руб.

В соответствии с разделом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того, п. 1 раздела IIIобщих условий договора предусматривает возможность кредитора на взыскание неустойки, штрафа и пени.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> открыл на имя ПапиковойЕ.В. банковский счет <данные изъяты>, на который перечислил запрашиваемую сумму кредита.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца согласно графика (л.д.18-20). Кроме того, заемщиком было подписано заявление на страхование и распоряжение (л.д. 17, 22), согласно которых Банк осуществил перечисление средств на оплату дополнительных услуг, а именно: 87 166 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, 47 400 руб. – оплата страхового взноса от потери работы. Данные денежные средства были перечислены ответчику на расчётный счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Также в период действия договора заемщиком были активирована дополнительная услуга «СМС-пакет», которая оплачивается в составе ежемесячных платежей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в запрошенной сумме.

Поскольку Папикова Е.В. согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписала договор, то она обязана исполнять свои обязательства по данному договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора с апреля 2021 года осуществлял погашение кредита и процентов не в установленные графиком сроки, допуская просрочки, а с августа 2021 г. полностью перестал производить

оплату, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно требованию (л.д. 27), направленному банком ПапиковойЕ.В. ввиду нарушения обязательств, ей было предложено в срок не позднее 23.09.2021г. погасить задолженность, а также выплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штраф, проценты. Данное требование осталось без удовлетворения.

Из расчета истца (л.д. 10) следует, что по состоянию на 22.11.2022г. задолженность Папиковой Е.В. по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 967 060 рублей 08 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу –639 205 руб. 31 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 20 243 руб. 78 коп.;

- неоплаченные проценты после выставления требования – 304 760 руб. 13 коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 325 руб. 86 коп.;

- сумма комиссии за направление извещений – 495 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.2ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 432 ГКРФ).

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено законом, а именно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая ходатайство ответчика пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что согласно условиям кредитного договор и представленного графика погашений последний платеж по кредиту должен был быть произведен 20.03.2026. Как следует из расчета, представленного истцом, последний неполный платеж по кредитному договору от 20.03.2020 г. был произведен Папиковой Е.В. в августе 2021 г., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате кредита 24.08.2021 г. Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении долга в срок до 23.09.2021 г, согласно квитанции об отправке исковое заявление было отправлено в суд 09.12.2022 г., т.е. истец своевременно в пределах установленного законом срока исковой давности обратился в суд, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь 24.09.2021 г. и заканчивался 24.09.2024 г.

Руководствуясь указанным выше правовыми нормами, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе выпиской по счету и суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Папиковой Е.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так они основаны на нормах действующего законодательства с учетом всех необходимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафов, заявляемых истцом к взысканию, на основании ст.333 ГК РФ     удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере 12 870,60 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет исковых требований противоречат материалам дела (л.д. 10-16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, так как в материалы дела истцом представлено напиленное ответчику требование о полном досрочном погашении долга (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать о судебном заседании отклоняются судебной коллегией, так как истец была извещена о рассмотрении дела и представила в материалы дела возражения на иск и ходатайства, в том числе возражения на иск (л.д. 51-56).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда и злоупотреблению правом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, нет.

На основании изложенного ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области                   от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папиковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Григорашенко О.В.	дело № 33-9856/2023
	УИД 50RS0008-01-2022-001797-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Папиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе Папиковой Е. В. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ПапиковойЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.03.2020г. в размере 967 060,08 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 12 870,60 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Папиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Папикова Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 февраля 2023 предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим участникам процесса копии апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Папикова Е.В. просит определение от 11 января 2023 г. признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Папикова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Королевского городского суда Московской области от 11 января 2023 г.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям статьи 322 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим участникам процесса копии апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины

Указанные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно п. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о незаконности оставления апелляционной жалобы и нарушении ее конституционных прав противоречит нормам действующего процессуального законодательства, которыми руководствовался судья, оставляя апелляционную жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Папиковой Е. В. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко

Судья Григорашенко О.В.

дело № 33-9856/2023

УИД 50RS0008-01-2022-001797-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Папиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе Папиковой Е. В. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ПапиковойЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.03.2020г. в размере 967 060,08 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 12 870,60 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Папиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Папикова Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 февраля 2023 предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим участникам процесса копии апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Папикова Е.В. просит определение от 11 января 2023 г. признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Папикова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Королевского городского суда Московской области от 11 января 2023 г.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям статьи 322 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим участникам процесса копии апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины

Указанные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно п. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о незаконности оставления апелляционной жалобы и нарушении ее конституционных прав противоречит нормам действующего процессуального законодательства, которыми руководствовался судья, оставляя апелляционную жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Папиковой Е. В. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко