Решение по делу № 11а-9827/2019 от 15.07.2019

Дело № 11a-9827/2019     Судья: Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года     город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сапрыгиной Л.Ю.,

судей     Аганиной Т.А., Ишимова И.А.,

при секретаре     Слащевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Курылева Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Курылева Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Инзелите Ольге Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курылев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительным производствам. Считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства, а размер исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и учета степени вины должника. Считает, что взыскание исполнительского сбора повлечет нарушение его прав, поскольку сумма исполнительского сбора значительная, размер установлен без учета его материального положения и состояния здоровья.

Определением суда от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Инзелите О.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Курылев А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии основания для уменьшения исполнительного сбора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в предоставлении времени на подготовку мирового соглашения. Считает, что делая выводы об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку административный истец требований о снижении размера исполнительского сбора не заявлял.

В суд апелляционной инстанции административный истец Курылев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представитель Центрального РОСП г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска в отношении должника Курылева А.А. находились исполнительные производства:

- № <данные изъяты> от 24 марта 2017 г. о взыскании задолженности в размере 15857,24 рублей в пользу взыскателя ООО УК Микрорайон 33а. Прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 15 июня 2018 года в связи с фактическим исполнением.

- № <данные изъяты> от 31 марта 2017 г. о взыскании задолженности в размере 36765,87 рублей в пользу взыскателя ООО УК Микрорайон 33а. Прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 15 июня 2018 года в связи с фактическим исполнением.

- № <данные изъяты> от 06 апреля 2017 г. о взыскании задолженности в размере 20772,35 рублей в пользу взыскателя ООО Теплоэнергосбыт. Прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 15 июня 2018 года в связи с фактическим исполнением.

- № <данные изъяты> от 25 мая 2017 г. о взыскании задолженности в размере 51084,67 рублей в пользу взыскателя ООО УК Тополиная аллея. Прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 25 марта 2019 года в связи с фактическим исполнением.

- № <данные изъяты> от 23 августа 2017 г. о взыскании задолженности в размере 92442,10 рублей в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергосбыт». Прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 26 марта 2019 года в связи с фактическим исполнением.

- № <данные изъяты> от 22 ноября 2018 г. о взыскании задолженности в размере 37867,15 рублей в пользу взыскателя ТСЖ «Дом 23». Прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 18 марта 2019 года в связи с фактическим исполнением.

- № <данные изъяты> от 26 декабря 2018 г. о взыскании с Курылева А.А. задолженности в размере 8000 рублей в пользу взыскателя Лянге Д.Ю. Прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 25 марта 2019 года в связи с фактическим исполнением.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

22 сентября 2017 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения решения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере 3575,93 рубля, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере 1454,06 рубля, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере 1110,01 рубля, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере 2573,61 рубля.

31 мая 2018 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения решения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере 6470,95 рубля, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере 1000 рублей.28 февраля 2019 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения решения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере 2650,70 рубля, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере 1000 рублей, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере 4594,28 рублей.

26 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №<данные изъяты> о взыскании с Курылева А.А. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом отменены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> на сумму 4594,28 рублей и №<данные изъяты> на сумму 1000 рублей.

Общая сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника Курылева А.А. по указанным исполнительным производствам составила 18835,26 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что требования исполнительных документов не были выполнены своевременно, административным истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Курылева А.А. от уплаты исполнительского сбора.

Представленные административным ответчиком свидетельства о рождении детей, справка о том, что семья Курылева А.А. является малообеспеченной не влекут необходимость отмены решения, поскольку касаются в целом имущественного положения должника, оцененного судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и не свидетельствуют о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела или неправильном применении закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении времени на подготовку мирового соглашения, не состоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 46 КАС Российской Федерации стороны вправе заключить соглашение о примирении в порядке, предусмотренном статьей 137 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 137 КАС Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

    Ходатайство Курылева А.А. об отложении слушания дела с целью заключения мирового соглашения было разрешено судом в судебном заседании 29 апреля 2019 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке ст.154 КАС РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

    Учитывая, что о времени и месте судебного заседания Курылев А.А. был извещен заблаговременно - 19 апреля 2019 год и сокращенные сроки рассмотрения административного дела – 10 дней, со дня поступления административного искового заявления в суд, установленные ч.3 ст.226 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что делая выводы об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора, суд вышел за пределы рассмотрения, поскольку административный истец требований о снижении размера исполнительского сбора не заявлял, подлежат отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд при разрешении требований об освобождении от исполнительского сбора, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи