Решение по делу № 2-3423/2017 от 20.06.2017

Дело №2-3423/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант» в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. Федорченко Б.Б., представителя ответчика Абрамян К.П. Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант» в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. к Абрамян К.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант» в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. (далее ООО «ИСК «Гарант», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамян К.П. с требованиями о взыскании задолженности в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма. по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого, истец продал, а ответчик купил на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по цене сумма.

Как предусмотрено п.4 договора, оплата за земельный участок покупателем произведена полностью до подписания договора.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих оплату земельного участка, в Обществе не имеется.

Требование истца об исполнении обязательств по договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в иске по мотивам пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Гарант» (продавцом) и ответчиком Абрамян К.П. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка (л.д. 5-6).

Согласно п.1 договора, продавец продал на праве собственности, а покупатель купил на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <адрес>.

В п.п. 3, 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена земельного участка составляет сумма. Оплата суммы, указанной в п.3, произведена полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 2 и 6 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу требований п. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года в Управлении Росреестра по Чувашской Республике зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-32-30811/2015 37/98-Б ООО «ИСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничволодов К.Г. (л.д. 48-51).

Требования истца о взыскании денежных средств по вышеназванному договору мотивированы отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателя по оплате земельного участка.

В обоснование этих доводов представлены выписки по операциям на счетах Общества № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Нижнем Новгороде (л.д. 12-28).В указанных выписках сведений о совершении денежных операций между Обществом и ответчиком Абрамян К.П. не имеется.

Согласно ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 161, 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 года № 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, Верховный Суд РФ указал, что ответчик должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и правоприменительной практики, ответчик в настоящем деле должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежных средств за приобретаемое по договору недвижимое имущество - земельный участок (платежные документы: банковское поручение, квитанция, расписка и т.п.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком какие-либо доказательства в опровержение доводов истца, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору купли-продажи, не представлены.

Вместе с этим, ответчик в суде заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неисполненного по сделке, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «ИСК «Гарант» является участником сделки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на имущество от истца к ответчику. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости проданного имущества. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности на нормах закона не основаны.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылка на то, что родной брат ответчика являлся генеральным директором ООО «ИСК «Гарант» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не осуществлял защиту прав юридического лица, не может указывать на злоупотребление правом в действиях ответчика, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

На течение срока исковой давности указанные истцом обстоятельства не влияют, последствием злоупотребления правом является отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик с иском о защите права не обращался (аналогичная позиция о таких последствиях злоупотребления правом изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с непередачей документов конкурсному управляющему бездоказательны и не могут быть приняты во внимание.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, следуют судьбе этих требований, и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант» в лице конкурсного управляющего Ничволодов К.Г. в иске к Абрамян К.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи
земельного участка в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со
дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.