Решение по делу № 2-1210/2023 от 10.01.2023

№ 2-1210/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000111-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2023 г.                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

с участием представителя истца – Овчинниковой В.В. по доверенности, представителя третьего лица ЖСК «Лазурит» - Толстовой А.В. по доверенности, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Саяпине М.Ю. по доверенности,

при секретаре Алтуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Игоря Владимировича к Серкину Максиму Юрьевичу, конкурсному управляющему ООО «Лазурит», старшему следователю первого отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента России Галкину А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Черных И.В. обратился в суд с иском к Серкину М.Ю., конкурсному управляющему ООО «Лазурит», старшему следователю первого отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента России Галкину А.В. об освобождении имущества от ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником трех квартир №№ договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенным с ООО «Лазурит». Согласно договорам долевого участия ООО «Лазурит» обязалось построить «Группу жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками в границах улиц Тургенева-Амурский бульвар-Комсомольская в <адрес>» Строительный адрес дома: <адрес> номер земельного участка – №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазурит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением общего собрания участников строительства был организован ЖСК «Лазурит».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дзюбы А.А. и переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и № и земельные участки № и № ЖСК «Лазурит». Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств должника перед участниками строительства, включенных в реестр требований участников строительства между конкурсным управляющим ООО «Лазурит» и ЖСК «Лазурит» заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЖСК «Лазурит» указанных объектов недвижимости.

Зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты, продолжить и завершить строительство дома силами участников ЖСК невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного департамента МВД России Галкиным А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Серкина М.Ю. и иных не установленных лиц по ч.2 ст. 172.2 УК РФ по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через потребительские кооперативы, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело объединено в одно производство в уголовным делом №, возбужденным по ч.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ.

13.09.2019 постановлением Тверского районного суда г. Москвы, на имущество ООО «Лазурит» - земельные участки с кадастровым номером № с кадастровым номером №, наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки и передавать во владение и пользование любым лицам. Арест неоднократно продлялся судом.

ООО «Лазурит» не является подозреваемым, обвиняемым и лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, арест наложен с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

До тех пор, пока переход права собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрирован, сделка между ООО «Лазурит» и ЖСК «Лазурит» не может считаться состоявшейся, указанные объекты продолжают находиться в правовом режиме залога у участников долевого строительства.

Полагает, что наложение ареста на имущество ООО «Лазурит» незаконно, поскольку спорные земельные участки были приобретены обществом законным способом до вменяемых ответчику преступлений.

Протокольными определениями к участию деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЖСК «Лазурит», МВД России.

В судебное заседание истец, ответчик Серкин М.Ю., конкурсный управляющий ООО «Лазурит», следователь Галкин А.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Овчинникова В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Конкурный управляющий ООО «Лазурит» Дзюба А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ЖСК «Лазурит» Толстова А.В. просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД России Саяпин М.Ю., указал, что оснований для снятия ареста с имущества не имеется по доводам отзыва.

Следователь Галкин А.В. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, пр наличии обстоятельств, установленных ч. 3дангной статьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурит» и Черных В.Г. заключено три договора участия в долевом строительстве №, №, №, предметом которых является финансирование строительства: «Группа жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками в границах улиц <адрес> результатом деятельности Участника по договорам является приобретение Участником трех двухкомнатных квартир, площадью 65,51 кв.м, расположенной в блок-секции № на 4 этаже, первая по счету слева на право на лестничной площадке, площадью 62,28 кв.м, расположенной в блок-секции № на 4 этаже, третья по счету слева на право на лестничной площадке, площадью 62,28 кв.м, расположенной в блок-секции № на 6 этаже, третья по счету слева на право на лестничной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между Черных В.Г. и Черных И.В. заключено три договора уступки права требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве МКД №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по указанным договорам долевого участия в строительстве МКД.

В соответствии с п. 1.6 Договоров наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства участника долевого строительства по договору долевого участия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазурит» признано несостоятельным банкротом, дополнительным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Лазурит» утвержден Дзюба А.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства продлена на 6 месяцев.

ООО «Лазурит принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, уч. №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, с кадастровым номером №;- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>-<адрес>, с кадастровым номером №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, права застройщика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и № (объект «Группа жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками в границах <адрес> бульвар-<адрес>, 1 очередь строительства, 1-4 блок-секции и подземная автостоянка»), земельные участки с кадастровыми номерами №, № переданы созданному участниками строительства ЖСК «Лазурит». Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения обязательств должника перед участниками строительства, включенных в реестр требований участников строительства и между конкурсным управляющим общества и ЖСК заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кооперативу названных выше объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №. Регистрация перехода права собственности не состоялась, ввиду того, что постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (в том числе земельные участки), принадлежащее подконтрольным обвиняемому Серкину М.Ю. юридическим лицам, в том числе ООО «Лазурит» (ИНН №). В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы. На территории Российской Федерации установлены иные факты осуществления преступной деятельности, уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Преступлением причинен материальный ущерб более 14000 граждан в особо крупном размере на общую сумму свыше 8 миллиардов рублей. В совершении преступления обвиняется Серкин М.Ю. Органом предварительного следствия установлено, что юридические лица, входящие в состав строительного холдинга ООО «Грант», среди которых находилось ООО «Лазурит», были подконтрольны и аффилированы обвиняемому Серкину М.Ю. ООО «Лазурит» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Тверским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подконтрольным обвиняемому Серкину М.Ю. юридическим лицам на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок ареста неоднократно продлялся, в последний раз Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок ареста, наложенный на вышеуказанное имущество, в том числе земельные участки, принадлежащие ООО «Лазурит», продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с заявлением о снятии ареста на имущество принадлежащее ООО «Лазурит» в связи с необходимостью осуществить передачу объектов незавершенного строительства и земельных участков ЖСК «Лазурит» для продолжения строительства недостроенного МКД. В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. В Определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 45-О указано, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается - были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П он признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает в том числе, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). По буквальному смыслу названной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации) (определения от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О и от 28 июня 2022 года N 1512-О). Как усматривается из материалов дела расследование по уголовному делу на сегодняшний день не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого Серкина М.Ю. и иных лиц не дана. Таким образом, вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований. При таком положении оснований для снятия ареста с имущества ООО «Лазурит», не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных Игоря Владимировича к Серкину Максиму Юрьевичу, конкурсному управляющему ООО «Лазурит», старшему следователю первого отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента России Галкину А.В. об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 03.07.2023.

Копия верна:

Секретарь с/з _____________ А.О. Алтухова

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000111-23    

Подлинник решения подшит в дело № 2-1210/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>