Решение по делу № 2-5311/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-5311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоянина А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Кокоянин А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате наступления страхового случая принадлежащему ему автомобилю Тойота Рав4 грз №, застрахованному по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком, был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере расходов, понесенных на ремонт автомобиля, в сумме 94 026 руб., неустойку в размере 69 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец Кокоянин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Полагал, что случай является страховым. Ущерб причинен в результате действия третьих лиц. Указал на формальный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а также на добросовестные действия истца, который произвел ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Тойота.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд направил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ковалева М.С. с иском не согласилась. Указала на отсутствие страхового случая. При удовлетворении иска просила применить к заявленным неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

    Третье лицо Алимова И.Г. пояснила, что 24 января 2018 года подъехала к магазину. После выхода из магазина увидела повреждение лобового стекла, которого раньше не было. Стала осматривать автомобиль и обнаружила вмятину и царапину. Обычно она визуально осматривает автомобиль. Повреждений ранее ею обнаружено не было.

    Третье лицо АО «Тойота Банк» возражений по иску не представило.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 25 января 2018 года, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из смысла указанных положений следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

    Из материалов дела следует, что Кокоянин А.Е. является собственником автомобиля Тойота Рав4 грз М769КХ29.

    14 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО» (ущерб+хищение). Страховая сумма 1 657 000 руб., страховая премия 69 760 руб. Лица, допущенные к управлению Кокоянин А.Е., Алимова И.Г. Срок действия договора с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года. Выгодоприобретатель по риску «ущерб» страхователь. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

    В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем по риску «ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашение), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе: противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным повреждением имущества, включая хищение отдельных частей, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

    Согласно протоколу принятия устного заявления от 25 января 2018 года, составленного по заявлению Алимовой И.Г., она обратилась в органы полиции с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Тойота Рав4 грз №, который произошел в период времени с начала января 2018 года по 14 часов 24 января 2018 года в неустановленном месте.

    В объяснениях, данных в органах полиции, Алимова И.Г. указала, что 24 января 2018 года на автомобиле Тойота Рав4 грз № подъехала к магазину «Дисма», расположенному по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, <адрес>, она в магазин. Примерно через 20 минут она вернулась к машине и обнаружила, что лобовое стекло имеет повреждения, а именно: трещину около 50 – 60 см. После обнаружения данного повреждения она решила осмотреть машину. В ходе осмотра она обнаружила, что имеются следующие повреждения: на задней левой двери имеется небольшая вмятина и повреждение ЛКП в виде царапины, на заднем бампере по середине вмятина и царапина ЛКП, на передней правой двери над ручкой имеется царапина ЛКП длиной 5 см. Когда могли образоваться данные повреждения и в каком месте она не знает. Последний раз видела, что с машиной все в порядке в начале января 2018 года.

    Согласно протоколу осмотра от 25 января 2018 года, составленному уполномоченным сотрудником полиции, указанные повреждения обнаружены на автомобиле.

    Определением от 26 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    23 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

    27 марта 2018 года страхователю указано на необходимость предоставления документов из компетентных органов: постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В связи с указанными положениями судом разъяснялось стороне истца, что на истце, как страхователе, лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наступлении страхового случая в части повреждений, не относящихся к повреждениям лобового стекла.

    Истец, третье лицо не могут пояснить точно и последовательно, когда и при каких обстоятельствах образовались заявленные повреждения. В объяснениях, данных в органах полиции, непосредственно после заявленных событий, Алимова И.Г. указывает, что они могли образоваться в период с начала января 2018 года по 24 января 2018 года.

    Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств образования указанных повреждений, исключения возможности их появления в результате естественной эксплуатации транспортного средства, стороной истца заявлено не было.

    При обращении к страховщику и в последующем в суде истец не указал обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля.

    Также истцом не представлено доказательств того, что выявленные повреждения его транспортного средства получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован.

При этом сам факт обнаружения многочисленных повреждений на автомобиле не свидетельствует о их появлении в результате наступления страхового случая.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца убытков в части ремонта небольшой вмятины и повреждения ЛКП в виде царапины на задней левой двери, вмятины и царапины ЛКП на заднем бампере по середине, царапины ЛКП длиной 5 см на передней правой двери.

При этом суд исходит из того, что положения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, применимы при наличии доказанности самого события, которое предусмотрено договором страхования. В отношении указанных повреждений факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Вместе с тем, поскольку Правилами страхования предусмотрен страховой случай по риску ущерб, который предусматривает уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности, что исключает возможность привлечения виновника как по статье 7.17 КоАП РФ, так и к уголовной ответственности, и, соответственно, в этой связи составление процессуальных документов компетентными органами, Алимова И.Г. пояснила как в правоохранительных органах, так и в ходе рассмотрения дела, что трещина на лобовом стекле автомобиля появилась за период ее нахождения в магазине, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая по риску ущерб в результате события – действия третьих лиц, имевшего место 24 января 2018 года, в виде повреждения лобового стекла (трещины).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела расходы истца на ремонт автомобиля Тойота Рав4 грз М769КХ29 в части устранения повреждений лобового стекла составили 48 843 руб. (мойка 480 руб., замена лобового стекла 4 650 руб., уплотнитель 1 068 руб., стекло лобовое 39 625 руб., пластина датчика дождя 1 320 руб., набор для вклейки 1 700 руб.).

С учетом изложенного страховое возмещение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенного нарушения, требования разумности, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 571 руб. 50 коп. ((48 843 руб.+300 руб.)*50%)).

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования (Приложение №1), страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23 февраля 2018 года, страховой случай подлежал урегулированию в срок до 27 марта 2018 года. Неустойка за период с 28 марта 2018 года по 30 июня 2018 года составит 198 816 руб. (69 760 руб.*3%*95) и ограничивается страховой премией в размере 69 760 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (48 843 руб.), период просрочки, размер взысканного штрафа (24 571 руб. 50 коп.), а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, участию в судебных заседаниях 8 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокоянина А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кокоянина А. Е. страховое возмещение в размере 48 843 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 24 571 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кокоянина А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья                         Е.В. Романова