Решение по делу № 2-3758/2015 от 13.04.2015

    дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,2%. Согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» со счета заемщика была списана компенсация банку суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, также вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ему не была представлена полная информация об альтернативных способах получения кредита. Истцу также не была представлена информация о сумме вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО7 плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Савицкая М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Валюк В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал согласно возражения, просил в требованиях отказать.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,2% годовых (л.д. 6-7).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств в полной сумме на его текущий счет №, открытый в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно заявления, клиент добровольно подключается к Программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.

Согласно заявлению ФИО2 просил подключить его участию в Программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручил ФИО7 списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2. было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному ФИО7 с ФИО10 в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является ФИО7 (л.д. 8).

В указанном заявлении истец поручил Банку списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования размере <данные изъяты> рублей вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, график платежей. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Общих Условий и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно условий кредитного договора, услуга Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО2 кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате денежных средств, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что банк обусловливал выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья, необоснован.

Постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Кроме того Президиум Федеральной антимонопольной службы в своем Решении от 5 сентября 2012 года N 8-26/4 указал на то, что если страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Из заявления ФИО2 на подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита" следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному ФИО7 со страховой компанией ФИО10.

Истцом каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к программе. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд согласно принципу свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, истец добровольно осуществил действия по подключению к программе добровольного страхования, у истца имелась возможность отказаться от указанной услуги, то оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                Н.В. Богдевич