Решение по делу № 8Г-16542/2022 [88-18117/2022] от 12.08.2022

                                                                                 УИД 78RS0009-01-2021-002160-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     № 88-18117/2022

                         № 2-4203/2021

Санкт-Петербург	19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                        Какурина А.Н.судей                                                        Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ООО «АВТО-АЗМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 208 983,60 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 290 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указало, что на основании договора уступки прав требования приобрело право требования ущерба в размере 208 983 руб. 60 коп., причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «АВТО-АЗМ» взыскана сумма ущерба в размере 208983,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что заключив со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, потерпевший утратил право на предъявление требований к виновнику ДТП. Суд не привлек к участию в деле цедента, не запросил у страховщика сведения о наличии (отсутствии) договоров с СТО, не учел, что потерпевший не обращался к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки № гос. №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО3 А.В., свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО6 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 октября 2020 года между ФИО6 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 132 897 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 обратился в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению №/С6, стоимость восстановительного ремонта составляет 341 880,60 руб.

20 января 2021 года между ФИО6 (цедент) и ООО «АВТО-АЗМ» (цессионарий) оформлен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, перешло к ООО «АВТО-АЗМ».

22.01.2021 уведомление о свершившейся уступке прав требований было направлено в адрес ФИО1

25.01.2021 в адрес ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (341 880,60 - 132 897 = 208 983,60 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 382, 384, 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, является убытками и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец, к которому право требования убытков перешло на основании договора с потерпевшим, вправе требовать взыскания убытков в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе заключить со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая и получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

    Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела оцениваются судом кассационной инстанции критически, поскольку основаны неправильном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному требуется в случае несогласия потребителя финансовых услуг с действиями страховщика.

    Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи