Решение по делу № 33-415/2023 (33-6558/2022;) от 20.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001622-03                                               33-415/2023 (33-6558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Елисеевой Ю.В., Воскобойниковой О.П.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Оксаны Юрьевны, Абрамова Ильи Николаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.М.И., к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абрамовой Оксаны Юрьевны, Абрамова Ильи Николаевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Абрамовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» заведующей Саньковой Х.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Абрамова О.Ю., Абрамов И.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш») в пользу Абрамовой О.Ю. в интересах несовершеннолетнего А.М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также по 100 000 рублей в свою (Абрамова О.Ю. и Абрамов И.Н.) пользу.

В обоснование заявленных требований сослались на следующие обстоятельства.

Их сын А.М.И. посещает МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 Малыш». 31.03.2022 ребенок, находясь в детском саду, получил травму. Придя из детского сада домой, был апатичный, вялый, жаловался на <данные изъяты>. Но на следующий день пошел в детский сад. В дальнейшем у ребенка была обнаружена <данные изъяты>. 18.04.2022 после обращения к врачу ребенок был направлен на консультацию в г. Старый Оскол, где ему была назначена плановая операция <данные изъяты> на 25.05.2022. Однако в связи с возникновением гнойного <данные изъяты> он экстренно был прооперирован 19.05.2022, находился на стационарном лечении в течение недели, был выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у хирурга.

Абрамова О.Ю. в ходе бесед с сыном пришла к выводу, что он был травмирован в детском саду, однако воспитатели и администрация детского сада о данном факте родителям не сообщили, медицинскую помощь ребенку не оказали, расследование не провели, скрыв тем самым детали произошедшего события.

Абрамова О.Ю. считает, что образование <данные изъяты> явилось следствием травмирования ребенка в саду, при этом должностными лицами детского сада: воспитателями, заведующей ненадлежащим образом осуществлен контроль за ребенком в период его нахождения в детском саду.

Впоследствии Абрамова О.Ю. уточнила основания иска, указав, что травма ребенком получена в период с 28.03.2022 по 31.03.2022 на занятии в бассейне. Считала, что со стороны инструктора по физической культуре отсутствовал контроль за ребенком; работники детского сада скрыли факт травмирования ребенка, возможно, оказывали ему медицинскую помощь в сторонней организации, проводили манипуляции, вывозили ребенка за пределы детского сада с использованием посторонних лиц.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова О.Ю. и Абрамов И.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Абрамов И.Н. не явился, о времени и месте первого судебного заседания (24.01.2023) извещен смс-сообщением (доставлено 28.12.2022).

Представитель третьего лица Управления образования администрации Губкинского городского округа Белгородской области также не явился, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2023, при этом после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно пункту 20 статьи 2, части 2 статьи 23, частям 6 и 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного выше, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего (малолетнего) в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сын Абрамовой О.Ю. и Абрамова И.Н. – А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш».

Со слов Абрамовой О.Ю., в период с 28.03.2022 по 31.03.2022 А.М.И., находясь в детском саду, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Обстоятельства получения телесных повреждений, точная дата Абрамовой О.Ю. неизвестны, но ссылалась, что получение травмы вероятно произошло в ходе занятий в бассейне или в группе.

Также установлено, что в период с 28.03.2011 по 14.04.2022 А.М.И. посещал детский сад. Со стороны родителей или ребенка жалоб на состояние здоровья не предъявлялось. С письменным заявлением или устно родители к воспитателям или заведующему детским садом о факте получения ребенком телесных повреждений не обращались.

Согласно амбулаторной карте 18.04.2022 на приеме у врача педиатра у А.М.И. было обнаружено <данные изъяты>. Со слов родителей <данные изъяты> обнаружено 14.04.2022. Врач Т.И.Н. при осмотре указал, что <данные изъяты>. Была рекомендована консультация врача хирурга.

В этот же день Абрамов И.Н. вместе с сыном посетили врача хирурга Л.А.Г., который осмотрел <данные изъяты> и указал в амбулаторной карте, что <данные изъяты> Установлен диагноз <данные изъяты>. Выдано направление на консультацию в детское хирургическое отделение г. Старый Оскол, где ребенку было выдано направление в стационар для <данные изъяты>.

19.05.2022 А.М.И. был доставлен в стационар ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с <данные изъяты>, направление №.

Из карты стационарного больного следует: при первичном осмотре в отделении 19.05.2022 в 11 часов 18 минут врачом А.А.И. указаны жалобы на <данные изъяты>; состояние ребенка определено как состояние средней тяжести. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно предоперационному эпикризу А.М.И. поступил с жалобами на <данные изъяты>, болеет 4 суток, осмотрен хирургом в поликлинике, направлен в детское хирургическое отделение из поликлиники. Показана операция: <данные изъяты>.

В этот же день – 19.05.2022 была проведена операция <данные изъяты>, продолжительность операции с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут. Установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты> было взято на анализ для исследования на микрофлору и чувствительность к антибиотикам. Согласно результатам анализа роста нет, микрофлора не выделена.

А.М.И. находился в стационаре с 19.05.2022 по 25.05.2022, выписан с выздоровлением под наблюдение детского хирурга поликлиники. При выписке жалобы на состояние здоровья отсутствовали.

07.06.2022 А.М.И. был осмотрен врачом хирургом в поликлинике, указано: состояние после хирургического вмешательства. <данные изъяты>

Как указывала Абрамова О.Ю., первичное обращение к заведующему детским садом имело место в мае 2022 года после направления на консультацию в детское хирургическое отделение г. Старый Оскол.

Ответчик не оспаривал факт обращения истца к заведующему детским садом в мае 2022 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в ходе опроса воспитателей не было установлено, что А.М.И. был травмирован в спорный период времени в детском саду, поскольку он без пропусков посещал детский сад, со стороны родителей какие-либо жалобы не высказывались, какие-либо повреждения здоровья у ребенка отмечены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1085, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью ребенка.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в указанный истцами период получения ребенком травмы (с 28.03.2022 по 31.03.2022) родители не обращались по данному факту в медицинские учреждения, правоохранительные органы, в администрацию детского сада.

Как в спорный период времени, так и далее – в апреле ребенок ежедневно посещал детский сад, находился в нем на протяжении всего времени (с утра до вечера), жалоб на состояние здоровья не высказывал. О факте <данные изъяты> у А.М.И. родители в известность руководство детским садом, воспитателей не ставили, за помощью к врачам до 18.04.2022 не обращались.

Доводы Абрамовой О.Ю. о том, что ребенок в ходе психологических практик ей «открылся» спустя полгода после предполагаемого события, суд посчитал неубедительными, поскольку Абрамова О.Ю. не обладает образованием психолога, не имеет опыта проведения психологических практик. Более того, она не оспаривала, что ее сын в силу возраста не владеет достаточными навыками речевого развития, необходимыми для построения логических цепочек и построения сложноподчиненных предложений, не ориентирован в периодах времени (вчера, год назад и т.д.).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование иска, являются предполагаемыми, а не объективными.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Абрамовой О.Ю. об осуществлении либо работниками детского сада, либо посторонними лицами в отношении ребенка медицинских манипуляций, вывозе его из детского сада без согласия законных представителей и минуя обращения в медицинские организации, а также факте сокрытия травмирования ребенка в саду, поскольку данные доводы являются голословными, необоснованными.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был опрошен врач-хирург Б.Н.Л., который пояснил, что причиной образования <данные изъяты> могут быть как травмирование (падение и т.п.), в результате чего образуются гематомы, так и расчесывание и т.п. На начальном этапе в месте образования <данные изъяты> имеется болезненность <данные изъяты>, о чем должно быть известно как самому ребенку (<данные изъяты>), так и лицу, осуществляющему уход за ребенком (<данные изъяты> и т.п.). В дальнейшем данная симптоматика проходит, и обнаруживается <данные изъяты>. При этом точные сроки образования (развития) <данные изъяты> установить невозможно, поскольку данный процесс может быть затяжной (хронический) или же острый.

Отклоняя доводы Абрамовой О.Ю. о том, факт травмирования ребенка подтвержден записями в медицинских документах, суд указал, что данные о травмировании были сообщены врачам самими истцами, а не установлены в ходе медицинского обследования ребенка.

По ходатайству истца Абрамовой О.Ю. судебной коллегией был направлен запрос в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» о предоставлении записей с камер видеонаблюдения в указанный истцами период времени (с 28 по 31 марта 2022 года), на который дан ответ о невозможности их представления в связи с тем, что время хранения данных на жестком диске видеорегистратора учреждения составляет 30 суток.

Также судебной коллегией было предложено направить запрос в станцию скорой медицинской помощи о вызовах в детский сад в указанный период, на что Абрамова О.Ю. сообщила, что в направлении указанного запроса необходимости нет, указанная информация ею неофициально проверялась, никаких вызовов не было.

Кроме того, на запрос судебной коллегии ответчиком представлена копия журнала регистрации несчастных случаев с воспитанниками детского сада, согласно которому в 2022 году несчастных случаев не зарегистрировано.

По ходатайству истца судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей воспитатели С.Е.Н., Н.В.Т., пояснившие, что в период с 28.03.2022 по 15.04.2022 они замещали основных воспитателей группы, куда ходит А.М.И., на период их отпуска. Никаких жалоб ни от ребенка, ни от его родителей, касающихся здоровья ребенка, в указанный период не поступало. А.М.И. не падал, не ударялся, ни с кем не дрался.

Свидетели Л.А.С. – инструктор по физической культуре в бассейне и К.Ю.С. – инструктор по физической культуре в спортивном зале дали аналогичные показания.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о получении ребенком травмы именно в детском саду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неназначении по делу судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно отказал в ее назначении и проведении.

Как пояснил в суде первой инстанции специалист врач-хирург, объективно и точно невозможно сказать, какого конкретно числа произошло травмирование.

С учетом изложенного судебная коллегия также приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по данному делу, поскольку в данном случае необходимо установить не только дату получения травмы, но и конкретное время (часы нахождения в детском саду или иное время), а с учетом объяснений специалиста, ответа на такие вопросы эксперты дать не смогут.

Оснований для назначения психологической экспертизы, о чем заявила в судебном заседании апелляционной инстанции Абрамова О.Ю., судебная коллегия также не усмотрела, поскольку заключение психолога в части психологического обследования ребенка, о чем просит Абрамова О.Ю., не будет являться относимым доказательством по данному делу.

В связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда как в пользу ребенка, так и в пользу его родителей.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.10.2022 по гражданскому делу по иску Абрамовой Оксаны Юрьевны (паспорт №), Абрамова Ильи Николаевича (паспорт №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Абрамова Матвея Ильича, к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» (ИНН 3127017586) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Оксаны Юрьевны, Абрамова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.

Председательствующий

Судьи