Решение по делу № 2-1141/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Комсервис» к Метальниковой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комсервис», уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчику Метальниковой (Аралушкиной) Т.Г. о взыскании задолженности по договору, указывая, что Метальникова (ранее Аралушкина) Т.Г. являлась до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, с/<адрес>

Территория общего пользования коттеджного поселка огорожена общим забором.

Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов; текущий ремонт дорог и тротуаров, включая капитальный ремонт; вывоз бытового мусора, уборка территории поселка вне границ земельного участка ответчика; доставка почты до почтового ящика пользователя, если таковой имеется в наличии; озеленение и благоустройство земель общедоступных территорий поселка, вне границ земельного участка ответчика; обеспечение общественной безопасности общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка; сбор платежей за коммунальные услуги.

Перечисленные услуги на территории поселка осуществляет ООО «Комсервис» на основании договоров управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг ООО «Комсервис» за пользование общим имуществом ДНП с одного домовладения определена протоколом совместного общего собрания членов ДНП и в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 774 руб. в месяц, именно такая стоимость определена договорами на комплексное обслуживание, которые заключаются с владельцами домовладений в коттеджном поселке «Княжье озеро».

Между ООО «Комсервис» и Метальниковой Т.Г. заключен договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

У ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102691,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> от Метальниковой Т.Г. к Лосеву А.М..

Уточняя требования, просит суд взыскать с Метальниковой Т.Г. в пользу ООО «Комсервис» сумму задолженности по договору №–КО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102691,80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104068,31 рублей, госпошлину в размере 5070 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комсервис» по доверенности Лазаревич В.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Метальникова (Аралушкина) Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель по доверенности Ким В.О. в судебном заседании просил снизить размер неустойки. Как следует из письменного возражения ответчика, она является многодетной матерью, находится в настоящее время в декрете, средств на единоразовое погашение всех сумм не имеет. Размер неустойки для ответчика является чрезмерно большим, не спорит по поводу имеющейся задолженности и готова погасить долг.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что Метальникова (ранее Аралушкина) Т.Г. являлась до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Земельный участок Метальниковой Т.Г. находится в границах трех днп «Луч»,»Светоч»,»Рассвет», которым принадлежит инфраструктура коттеджного поселка «Княжье озеро».

Между ООО «Комсервис» и Аралушкиной Т.Г. (после брака Метальникова л.д. 25) заключен договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Предметом указанного договора является предоставление Управляющей организацией услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания и предоставление эксплуатационных услуг жителю поселка.

Согласно п. 2.2. Договора житель обязан своевременно оплачивать предоставляемые Управляющей организацией услуги и коммунальные платежи.

Согласно п. 4.1 За предоставленные по настоящему договору Услуги, житель ежемесячно до 10 числа месяца, согласно выставленной квитанции, вносит исполнителю плату в размере 30630 рублей

В обоснование заявленных требований ООО «Комсервис» указывает на то, что стоимость оказываемых услуг ООО «Комсервис» за пользование общим имуществом ДНП с одного домовладения определена протоколом совместного общего собрания членов ДНП № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 774 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость комплексного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32774,00 рубля в месяц с одного домовладения.

О повышении стоимости услуг ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исх. №.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 102691,80 рублей, согласно расчету суммы исковых требований (л.д. 7,8).

В дальнейшем Метальникова Т.Г. произвела отчуждение принадлежащего ей коттеджа, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20).

Судом установлено, что указанная задолженность образовалась за период, когда Метальникова Т.Г. являлась собственником земельного участка и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Метальниковой Т.Г. задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102691, 80 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Комсервис» к Метальниковой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Метальниковой Татьяны Георгиевны в пользу ООО «Комсервис» сумму задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102691 рублей 80 копеек, с учетом ст. 333ГК РФ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 3800 рублей.

Во взыскании суммы неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ