Решение по делу № 8Г-11156/2022 [88-18140/2022] от 31.03.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3186/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Цивик, под управлением ответчика ФИО1, застрахована не была. В ДТП автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец по заявлению собственника произвел выплату страхового возмещения за ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 93 726 рублей 74 копейки. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 93 726 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик государственный номерной знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4 государственный номерной знак № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Цивик, под управлением ответчика ФИО1, застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует - водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный номерной знак №, при движении не соблюдала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный знак № под управлением ФИО6, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в свою очередь, во исполнение условий договора страхования оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 93 726 рублей 74 копейки.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанного факта понесенных истцом реальных убытков по возмещению вреда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи