Решение по делу № 2-3220/2022 от 28.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2022г.                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО3 была достигнута договоренность о поставке и установке пластиковых окон, в связи с чем, заключен договор купли – продажи (изготовление и установка) от 11.10.2021г. пластиковых окон GW58 общей стоимостью 217 000 рублей. На основании пункта 2.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ она произвела предварительную оплату в размере 175 000 рублей. По условиям заключенного договора, срок передачи товара составляет 14 - 21 рабочих дней. Следовательно, по мнению истца, пластиковые окна должны были переданы и установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец указала, что предприниматель произвел поставку и монтаж пластиковых окон, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными недостатками окон и работ по их установке ответчик принял окна для устранения недостатков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключил и подписал с истцом дополнительное соглашение к договору, согласно которому предприниматель начинает процесс переделки изделий, а именно изготовление новых рам на арочные окна, по факту готовности рам, поставщик демонтирует уже установленные окна, отправляет их на завод для окончательной переделки окон. Однако, окна не установлены, недостатки товара и выполненных работ не устранены.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, а, именно, изготовить новые рамы на арочные окна, согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ №№_1, 4627_2, 4627_3, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 129 000 рублей, штраф в размере 64 750 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам, предусмотренным процессуальным законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность продукцию (GW58), сумма договора 217 000 рублей.

В силу пункта 2.1. договора, предоплата составляет 175 000 рублей от суммы договора, остаток суммы 42 000 рублей покупатель выплачивает не позднее 7 дней с момента подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела предварительную оплату в размере 175 000 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах настоящего дела.

По условиям заключенного договора, срок передачи товара составляет                     14 - 21 рабочих дней (пункты 3.1.-3.2. договора). Следовательно, пластиковые окна должны были переданы и установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подписанному сторонами, имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик начинает процесс переделки изделий - изготовление новых рам на арочные окна, согласно счетам. По факту готовности рам, поставщик демонтирует уже установленные окна, и отправляет их на завод для окончательной переделки окон. Заводом-изготовителем осуществляется доставка готовых, переделанных окон покупателю на адрес.

Из искового заявления следует, что процесс переделки окон начат предпринимателем в связи с недовольством (претензиями) потребителя к качеству товара и работ по его установке.

Вместе с этим, по состоянию, на день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ окна не установлены), недостатки товара и выполненных работ не устранены.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Также, статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку договор, заключенный с предпринимателем содержит элементы договора купли-продажи (поставки) и элементы договора подряда (выполнения работ), в данном случае законом защищены права потребителя при обнаружении, как недостатков товара, так и недостатков выполненных работ.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (статья 21 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).    В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела видно, что договор купли-продажи содержит условие о поставке товара после произведения полной оплаты товара.

Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона истец как потребитель, которому выполнены работы ненадлежащего качества, вправе в свою очередь приостановить обязательство по полной оплате выполненных работ до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-21497/2021[88-1667/2022-(88-21116/2021)]).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истцом правомерно приостановлен остаточный платеж в адрес ответчика, до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества.

Суд считает, что поскольку срок замены товара ненадлежащего качества в смысле статьи 21 Закона не может превышать 7 дней, то такой товар должен был быть заменен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на день подачи иска и судебного заседания товар ненадлежащего качества не заменен, установка не произведена.

Факт поставки окон и выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается также представленным в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит объяснения ИП ФИО3, который пояснил, что вместе с бригадой после изготовления окон прибыли в а. Кошехабль для установки, но при монтаже изделий обнаружились щели. Для устранения дефектов ФИО3 подписал дополнительное соглашение к договору, согласно которому он начинает процесс изготовления новых рам. ФИО3 пояснил, что не отказывается от установки окон по месту жительства истца, в настоящее время окна находятся на переделке на заводе, после их прибытия ФИО3 установит их на объект ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно произвел поставку окон, а затем добровольно подписал дополнительное соглашение в своей воле и интересе, согласно которому, продавец признал факт ненадлежащего качества товара, и принял его на переделку (то есть замену). Также суд принимает во внимание объяснения ответчика, данные на стадии процессуальной проверки, что ответчик обязуется установить окна после устранения недостатков (щелей).

Доказательств, либо каких-то объективных данных, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, нарушенное право подлежит защите.

Суд считает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, а, именно, переделки и установки новых рам на арочные окна, в связи с чем, суд считает справедливым требование истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести замену товара ненадлежащего качества, а, именно, изготовить новые рамы на арочные окна, согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ №№_1, 4627_2, 4627_3, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между этим, с целью исключения дальнейшего разбирательства по данному вопросу, суд считает необходимым установить ответчику семидневный срок, в течение которого должна быть произведена замена товара ненадлежащего качества, а, именно, изготовление новых рам на арочные окна, согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ №№_1, 4627_2, 4627_3, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок прямо корреспондирует требованию статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, продавец признал факт ненадлежащего качества товара, и принял его на переделку (то есть замену).

Поскольку срок замены товара ненадлежащего качества в смысле статьи 21 Закона не может превышать 7 дней, то такой товар должен был быть заменен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества не заменен, установка не произведена.

Цена товара составила 175 000 рублей, следовательно, неустойка, рассчитанная согласно статье 23 Закона, составляет 1 750 рублей в день.

В связи с чем, истец предъявляет ко взысканию сумму неустойки, расчет которой, по его мнению, следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска).

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом: 1 750 рублей (сумма неустойки в день) * 74 (количество дней просрочки) = 129 500 рублей.

То есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 500 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным арифметически и методически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 500 руб.

Кроме этого, истцом ко взысканию предъявлена сумма штрафа в размере        64 750 рублей, исходя из следующего расчета: 129 500 рублей/2.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не произвел в установленный семидневный срок замену товара, то есть добровольно не исполнил требования потребителя, а также, что после подачи иска ответчик не предпринял никаких мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер до 20 000 руб., по мнению суда являющейся справедливой, так как сумма штрафа в размере 64 750 руб. явно завышена.

Кроме того, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении прав потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Обращаясь к суду с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец исходит из того, что между действиями ответчика и причинением морально-нравственных страданий существует причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда, снизив ее размер до 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела письменный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление не представлен, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, допускал возможность заключения мирового соглашения с истцом, однако возражений по существу спора к дате судебного заседания не представил, учитывая достаточность предоставленного судом времени со дня проведения предварительного заседания.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма иска по данному делу составила 129 000 рублей, а также было заявлено требование неимущественного характера.

С суммы 129 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 780 рублей, за требование неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, следовательно, всего к уплате в доход бюджет МО «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 080 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, а, именно, изготовить новые рамы на арочные окна, согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ №№_1, 4627_2, 4627_3, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 129 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 4 080 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий                     подпись                               Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-19

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея