Решение по делу № 2-14/2023 (2-502/2022;) от 07.09.2022

Дело №2-14/2023

УИД № 24RS0021-01-2022-000742-39

20 февраля 2023 года г.Иланский Красноярского края

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отиновой Ксении Юрьевны к ООО «Сибирь-К» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, указывая, что 25.03.2022 года, между истцом ООО «Сибирь-К» и Отиновой К.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Совкомбанк».

При постановке транспортного средства на учет, сотрудником МРЭО было сообщено, что на автомобиле заменен двигатель, а также имеется ряд иных неполадок.

Истец считает, что ответчик должен был довести до истца информацию о замене двигателя, поскольку это обстоятельство имеет важное значение при принятии решения о покупке данного автомобиля, истец отказался бы от его приобретения.

Истцу неизвестно что это за двигатель, какого года выпуска, какой пробег, проходил ли капитальный ремонт, с какого автомобиля он был снят.

При заключении договора купли-продажи, истец не могла получить информацию о товаре, сотрудники менялись, мелькали перед глазами, навязчиво предлагали приобрести автомобиль без времени для обдумывания, говорили непонятными терминами, значения которых она не понимала.

Работники автосалона переписывают данные номерных агрегатов из документов, не сверяя их с фактически установленными агрегатами.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска от 25.03.2022 года в связи с существенным нарушением прав потребителя. Взыскать с ответчика 1369000 рублей, в счет возврата стоимости предмета договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска. Взыскать с ответчика штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме 684000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2022 года исходя из размера неустойки в размере 13690 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью с учетом уточненных исковых требований, также пояснил, что при выборе автомобиля его стоимость составляла 979000 руб. В день его приобретения, 25.03.2022 года, его стоимость составила 1369000 руб., но об этом она узнала уже по прибытии домой. Кредит был оформлен на ее имя, поскольку супругу банки отказывали в выдаче кредита. В автосалоне она с супругом пробыла целый день, подписывала какие-то документы, автомашину она не осматривала, не сверяла его номерные агрегаты. Приехав домой, автомашина стояла у дома до 02.04.2022 года. В этот день поехали с супругом в МРЭО для постановки автомашины на учет, где сотрудник ГИБДД пояснил, что на автомашине заменен двигатель.

После этого, она обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Представитель истца Марушенко Д.У. допущенный к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования истца также поддержал, пояснив, что истица не могла физически сверить номерные агрегаты на автомобиле, поскольку требуются специальный инструмент. Кроме этого, истец не знает что за двигатель стоит на приобретенном автомобиле, она бы его не приобрела, если бы ответчик сообщил ей об этом. Ответчик не может высказаться был ли заменен двигатель или нет.

Представитель ответчика Белева В.Н. действующая на основании доверенности, представила свои возражения по иску /л.д.83-86/, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска. Данный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства. При приобретении автомобиля, истец осмотрела данный автомобиль, о чем был подписан акт осмотра автомобиля. Истец не указал о каких либо замечаниях, неисправностях в автомобиле. Истец также имел возможность в случае необходимости предоставить автомобиль для осмотра в сервисный центр. Данный автомобиль был приобретен ООО «Сибирь-К» у ФИО1 по договору купли-продажи. Она не может сказать, какой двигатель был установлен на автомобиле при его покупке и дальнейшей его продаже Отиновой К.Ю.

Кроме этого, о том, что двигатель был замен, истцу стало известно только 02.04.2022 года, а ответчику из искового заявления.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не представило.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО2 который пояснил, что является инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края.

В апреле 2022 года на прием для постановки автомашины <данные изъяты>, № года выпуска прибыла Отинова К.Ю. в ходе осмотра данной автомашины, им было установлено, что двигатель на этом автомобиле не соответствовал номеру указанному в документах на автомашину. В связи с чем, он сделал отметку в ПТС о замене двигателя. В данном случае указывает, что каких либо нарушений при постановке автомашины на регистрационный учет допущено не было, поскольку двигатель который был установлен на автомашине в розыске не значился, он соответствовал спецификации марке данной автомашины. Отиновой К.Ю был выдан новый ПТС, поскольку предыдущий ПТС был заполнен, в нем, сведений о замене двигателя информация отсутствовала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст.ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.476 ГК РФ именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 года, между ООО «Сибирь-К» и Отиновой К.Ю., был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет бежевый, № года выпуска, стоимостью 1369000 руб. /т.1, л.д.171-172/. Оплата за автомобиль произведена истцом частично за счет собственных средств в сумме 69000 руб., /т.1, л.д.210/, частично за счет заемных средств по кредитному договору № от 25.03.2022 года заключенного с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1325178,39 рублей /т.1, л.д.199 оборот-206/, из которых 25178,39 руб., в счет оплаты услуги страхования ПАО СК «Росгосстрах» /т.1. л.д.206 оборот-207/.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2022 года /т.1. л.д.173/.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что осмотрел автомобиль, ему известно о том, что автомобиль не является новым. Пробег на момент приобретения ТС составил более 1000 км.

В соответствии с пунктами 3.3, 2.1 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о нем, в том числе об имеющихся на момент передачи недостатках и неисправностях. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства.

В силу п. 3.4. договора купли-продажи, продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от 25.03.2022 года, «Спецификация бывшего в эксплуатации транспортного средства», Отинова К.Ю. приобрела автомобиль со следующей спецификацией: марака, модель ТС <данные изъяты>, цвет бежевый, идентификационный номер VIN № №, № года выпуска, тип ТС: легковой, мощность двигателя 169 л.с., изготовитель Япония, ПТС № №, выдан Центральной акцизной таможней от 03.10.2008 года, свидетельство о регистрации № № выдан ГИБДД 1104032 от 18.08.2019 года, регистрационный знак №, пробег более 1000 км. /т.1, л.д.174/.

Согласно пунктам 3, 4 спецификации, при приемке автомобиля, покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу, сделав отметку в акте приема-передачи. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

В пунктах 4, 5 акта приема-передачи автомобиля от 25.03.2022 года, следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его комплектации, стоимости, о том, что он является бывшем в употреблении.

Согласно пунктам 7, 8 акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля, нет. Автомобиль осмотрен покупателем лично, находится в рабочем состоянии, отвечающем нормальной эксплуатации.

Из пункта 10 акта приема-передачи следует, что покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС).

Из приложения № акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства /т.1, л.д.175/ следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства (п. 2). На деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу (п. 3).

Согласно пункту 4 акта совместного осмотра, покупатель и продавец зафиксировали недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие; стекольные элементы; осветительные элементы; двигатель и навесное оборудование; трансмиссия; электрооборудование; подвеска и рулевое управление; недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах; иные недостатки.

Акт приема-передачи, спецификацию и акт совместного осмотра транспортного средства истец подписал без замечаний.

Кроме этого, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 25.03.2022 года, кредит заключен для безналичной оплаты стоимости автомобиля указанного в 10 индивидуальных условий. В п.10 ИУ указано о том, что обеспечением обязательства заемщика по договору является залог ТС <данные изъяты>, № года выпуска.

Также, истцом был подписан согласовательный лист о внесении в кассу автосалона первоначального взноса в сумме 69000 руб., и что истец ознакомлен, что стоимость автомобиля в кредит составляет 1369000 руб. /т.1. л.д.177/.

02.04.2022 года, ТС <данные изъяты>, № года выпуска, было поставлено на регистрационный учет в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, Отиновой К.Ю. был выдан ПТС № с отметкой о замене ДВС <данные изъяты> /т.1, л.д.42/, также было выдано свидетельство о регистрации № /т.1, л.д.43/.

20.06.2022 года, по заказу Отиновой К.Ю., ООО «Медведь-Сервис Авто», была проведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, о чем составлен бланк дефектовки автомобиля, выставлен счет на оплату, согласно данных сведений, стоимость ремонта автомобиля составляет 454110 руб. /т.1, л.д.44,45/.

18.08.2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 25.03.2022, вернуть стоимость товара в сумме 1369000 руб., убытки /т.1, л.д.59-64/.

27.06.2022 на сайте сервиса по проверке автомобиля "Autoteka" (https://autoteka.ru/) истцом был заказан отчет по указанному автомобилю /т.1, л.д.46-58/.

В соответствии с указанными сведениями, полученными истцом, транспортное средство имеет пробег 146060 км., и имеет двигатель 1001344.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Суд принимает во внимание, что информация о пробеге автомобиля, участии его в ДТП, является общедоступной, и при должной внимательности и осмотрительности истец, приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации, мог узнать об этих обстоятельствах до заключения договора купли-продажи.

Доводы истца и его представителя о том, что до Отиновой К.Ю., не была доведена информация о замене двигателя, не имеют правового значения, поскольку сведений о том, что замена двигателя произведена до продажи автомобиля Отиновой К.Ю., истцом не представлено. Таких сведений не содержится в подлиннике ПТС № на автомашину <данные изъяты>, № года выпуска, исследованной в судебном заседании, что подтверждается его копией /т.1, л.д.140/, копией договора купли продажи данного автомобиля от 18.02.2022 года заключенного между ФИО3 и ФИО1, /т.1, л.д.133/, копией договора купли продажи автомобиля от 28.02.2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» /т.1, л.д.134/.

Кроме этого, по ходатайству представителя истца, судом направлялся запрос в ООО «Медведь-Север Авто» и согласно полученных ответов следует, что ООО «Медведь-Север Авто», а также «Медведь-Сервис Авто», правопреемником которого является ООО «Медведь-Север Авто», не выполняло работ по замене двигателя в автомобиле <данные изъяты>, № года выпуска. Также не располагает информацией о проведении таких работ другими юридическими лицами и месте их проведения /т.2, л.д.1, 3,4/.

Доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, т.е. сокрытие факта замены двигателя на автомобиле, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее был в употреблении, указано, что пробег автомобиля составляет свыше 1000 км. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи.

Истец, понимая, что приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи. Более того, истец осмотрел автомобиль, сверил агрегатные номера автомобиля, претензий по этому поводу не заявил, не заявил о том, что на автомобиле установлен иной двигатель, в связи с чем не отказался от покупки.

Кроме этого, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в деле отсутствуют.

При этом каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих умышленное недоведение до покупателя продавцом информации о товаре, которая бы могла повлиять на его выбор, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предполагающей обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, исковые требования о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст., 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отиновой Ксении Юрьевны к ООО «Сибирь-К» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 28.02.2023 года.