Решение по делу № 22-1429/2020 от 18.03.2020

Судья Некрасова Н.М.          Дело № 22-1429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 04 июня 2020 года

     Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Коваленко К.О.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Голдобина Ю.Г.,

осужденного Седова Н.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

потерпевшей К.Г.Н..,

потерпевших К.В.А., К.Е.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Флаата А.А., апелляционным жалобам: осужденного Седова Н.Ю., адвоката Голдобина Ю.Г. в интересах осужденного Седова Н.Ю., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2020 года, которым

Седов Н. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ года, в <данные изъяты>

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Седову Н.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Седову Н.Ю. зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 31.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших. Взыскано с Седова Н.Ю. в пользу:

- К.Г.Н.. - в счет возмещения причиненного в результате преступления: материального ущерба - 191 900 рублей, морального вреда – 800 000 рублей;

- К.В.А.. и К.Е.А.. - в счет возмещения причиненного в результате преступления морального вреда – 500 000 рублей, каждому;

- Г.О.А. - в счет возмещения причиненного в результате преступления морального вреда – 600 000 рублей;

- Г.О.А.., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.В.С., - в счет возмещения причиненного в результате преступления морального вреда – 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Сергееву И.А., адвоката Голдобина Ю.Г., осужденного Седова Н.Ю., потерпевших К.В.А., К.Е.А.., К.Г.Н.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Седов Н.Ю. признан виновным в том, что в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на 19-м километре автодороги К-17 «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» нарушил требования п.1.3 (с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), абзаца 1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к ПДД РФ, не применил меры к торможению своего автомобиля, не снизил скорость до безопасной величины, вплоть до остановки, и совершил наезд на правой полосе проезжей части указанной дороги на пешеходов К.А.П. и Г.А.Т.., с последующим наездом на стоявший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в результате чего, К.А.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, а Г.А.Т. причинены телесные повреждения, от которых его смерть наступила в больнице ДД.ММ.ГГ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Седов Н.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Флаат А.А. ссылается на незаконность приговора в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора по причине мягкости. В обоснование доводов представления, не оспаривая обоснованность назначения осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указывает, что при определении вида исправительного учреждения, суд, кроме обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, учел количество и личности погибших в ДТП, что относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и было учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Полагает, что повторная ссылка на данное обстоятельство при определении вида исправительного учреждения является излишней. Указывает, что в нарушение положений ч.9 ст.115 УПК РФ, при постановлении приговора суд не принял решения в отношении арестованного имущества, хотя в описательно-мотивировочной части приговора высказал верное суждение о необходимости сохранения ареста до исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного просит приговор в отношении Седова Н.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при определении вида исправительного учреждения суд учитывает количество и личности погибших в ДТП; дополнить резолютивную часть приговора указанием на обращение взыскания в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших, сохранив до исполнения гражданских исков наложенный арест на имущество Седова Н.Ю. - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером *** и долю в праве собственности равную 325,6 баллогектарам в земельном участке по адресу<адрес> с кадастровым номером ***

В апелляционной жалобе осужденный Седов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Мотивирует тем, что при его вынесении суд поддался эмоциям потерпевших и обвинительной версии предварительного следствия, оставил без внимания объективные обстоятельства произошедшего, указанные им в показаниях причины и условия дорожно-транспортного происшествия - гололед, испарения от дорожного покрытия, создававшие искажение и нечеткую видимость. Ссылаясь на информацию гидрометеослужбы Алтайского края, согласно которой 20.02.2019г. на 19-м километре автодороги «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» на дорожном покрытии имелся гололед, указывает, что эксперту при проведении экспертизы не были представлены указанные сведения, а в проведении дополнительной видеоэкспертизы с постановкой вопросов, имеющих значение по уголовному делу судом было отказано. Обращает внимание, что следствие не рассматривало нарушение правил техники безопасности дорожными рабочими Л.И.Д.., Д.И.О.., В.И.А.., М.Ф.С.., К.А.П.., Г.А.Т. при проведении краткосрочного ямочного ремонта, а в ходе предварительного следствия и в суде Л.И.Д.., Д.И.О.., В.И.А.., М.Ф.С. давали ложные показания, с целью - избежать ответственности за нарушение правил техники безопасности и тем самым оговорили его. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин Ю.Г. в интересах осужденного Седова Н.Ю., находит приговор суда необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в основу обвинительного приговора судом положено обвинительное заключение, а также мнение органов следствия о виновности Седова Н.Ю., при этом, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначение осужденному наказания. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, указывает на необходимость приведения в приговоре мотивов, касающихся вопросов, связанных с назначением наказания. В частности, мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция статьи предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, о возможности назначения условного осуждения, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, неприменении дополнительного наказания, о назначении вида исправительного учреждения и т.д. Между тем, не останавливаясь на анализе значимых для назначения наказания обстоятельств, полагает, что имеющиеся доказательства не подтверждают виновность Седова Н.Ю. в объеме, инкриминируемом ему органами предварительного следствия. Отмечает, что при проведении ремонтных работ дорожные рабочие в целях соблюдения техники безопасности, должны руководствоваться Отраслевым дорожным методическим документом № 218.6.014-2014, согласно которому необходимо проводить ямочный ремонт в строгом соответствии с проектом, только в ясную погоду и светлое время суток, обязательно нужно выставлять временные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ и ограничивающие разрешенную скорость, причем, они заблаговременно должны предупреждать о приближении к участку проведения работ. При проведении работ по ходу движения техники, участок, за которым находится бригада, обязательно должен быть перекрыт машиной прикрытия с соответствующими знаками (разрешенная скорость, проведение дорожных работ и направление объезда препятствия), знаки должны иметь подсветку для улучшения видимости, на автомобиле прикрытия также должен быть включен проблесковый маячок оранжевого цвета. Все работники должны иметь заметную одежду со световозвращающими вставками. Участок, на котором проводятся работы, должен быть огражден дорожными конусами. Подробно приводит наименование и раскрывает значение конкретных дорожных знаков, устанавливаемых при проведении дорожных работ, а также требования к автомобилю прикрытия. Указывает, что автомобиль прикрытия или комплекс мобильный для дорожных знаков должны быть различимы на расстоянии не менее 100 метров. Считает, что 20.02.2019г. при производстве краткосрочного ямочного ремонта дорожного покрытия на 19-м км автодороги К-17 дорожными рабочими К.А.П., Л.И.Д., М.Ф.С., Д.И.О., В.И.А., Г.А.Т. требования правил по технике безопасности не были соблюдены, что и привело к тяжким последствиям. Указывает, что следователем не были переданы эксперту объективные данные для проведения автотехнической экспертизы, а именно погодные условия. 20.02.2019г. Так, согласно ответу Алтайского центра гидрометеослужбы, на данной автодороге имела место гололедица, тогда как эксперт в заключении ответил - асфальт сухой, что не является объективным. При этом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороне защиты было отказано в ходатайствах о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в результате чего, по делу принято незаконное решение. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей З.Д.М.и Б.А.В. - сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП 20.02.2019г. и подтвердивших, что дорожные рабочие не выставили по ходу движения, предупреждающие и ограничивающие максимальную скорость знаки, что явилось грубым нарушением правил техники безопасности. Однако, данные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание. Указывает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам, при этом, приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая изложенное, а также требования ст.14 УПК РФ, полагает, что при таких обстоятельствах, Седов Н.Ю. подлежит оправданию в совершении преступления. Ссылаясь на положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Седов Н.Ю. имеет официальное место работы, где характеризуется исключительно положительно, также исключительно положительно характеризуется он с прежних мест работы, имеет семью, 2 несовершеннолетних детей, которых материально содержит и занимается их воспитанием. Отмечает наличие заболевания у младшего сына осужденного и прохождение обучения на платной основе старшим сыном последнего, наличие у семьи его подзащитного кредитных обязательств, что подтверждено документально. Обращает внимание, что сам Седов Н.Ю. также имеет хроническое заболевание, следовательно, состояние его здоровья также должно быть учтено, как и состояние здоровья его родственников. Ранее Седов Н.Ю. не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает, что выданный Седовым Н.Ю. диск с записью ДТП от 20.02.2019г. следует признать, как оказание помощи следствию в установлении истины по делу. Приводит положения ст.49 Конституции РФ, в силу которой все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Седова Н.Ю. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Седова Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевших К.Г.Н.. и Г.О.А.. - о сообщении им ДД.ММ.ГГ представителем ООО «Барнаульское ДСУ №4» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб К.А.П.., а Г.А.Т. был доставлен в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГ что явилось тяжелой утратой для потерпевших, причинило глубокий моральный вред;

- показаниях потерпевших К.В.А.. и К.Е.А.. о том, что о гибели их отца – К.А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ., им сообщила их мама - К.Г.Н.. Потерпевшие охарактеризовали К.А.П.. исключительно с положительной стороны, как водителя с 45-летним стажем безаварийной езды, неоднократно награждавшегося грамотами за добросовестный труд, в том числе и на региональном уровне. С отцом у них были близкие родственные отношения, случившиеся причинило каждому из них глубокий моральный вред;

- показаниях свидетелей Л.И.Д.., Д.И.О., В.И.А.., М.Ф.С. – дорожных рабочих ООО «Барнаульское ДСУ №4», об обстоятельствах подготовки к проведению ДД.ММ.ГГ. на 19км автомобильной дороги К-17 краткосрочного ямочного ремонта, расстановки ограничительных конусов, знаков дорожного движения, сообщающих о дорожном ремонте, ограничивающих движение, погодных условиях, состоянии дорожного покрытия, расположении служебного автомобиля, самих рабочих, обнаружении тормозившего автомобиля <данные изъяты>, наезде данного автомобиля на рабочих, затем на служебный автомобиль, гибели К.А.П. на месте дорожно-транспортного происшествия, доставлении Г.А.Т..в лечебное учреждение, где последний умер на следующий день.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания перечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019г., которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе - дорожное покрытие, представляющее собой мокрый асфальт, без повреждений, расположение трупа, конечное положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, следы юза от автомобиля <данные изъяты> длиной 44,6 метра;

- протоколом выемки от 28.02.2019г. у Седова Н.Ю. компакт-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, находившегося в автомобиле <данные изъяты>, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 01.03.2019г. и от 24.06.2019г., которыми у К.А.П. и Г.А.Т.., соответственно, установлено наличие телесных повреждений, их локализация, характер и степень тяжести, механизм и давность образования, а также причина смерти каждого из них;

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы от 28.03.2019г., по выводам которой место наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> расположено на правой полосе движения автомобильной дороги К-17 «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)», предназначенной для движения в направлении в с.Павловск; в момент первичного контакта колеса автомобиля <данные изъяты> располагались на следах торможения, на некотором удалении от конечного его месторасположения в направлении г.Барнаула; угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 0 градусов и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.03.2019г., в соответствии с выводами которой рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии, неисправность рулевого управления заключается в нарушении целостности питательного бачка гидроусилителя, данная неисправность образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия (при наезде на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***), каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено; рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилась в технически неисправном состоянии, неисправности рабочей тормозной системы заключаются в смещении главного тормозного цилиндра и вакуумного усилителя (изменение пространственного положения), и, как следствие, не перемещение педали тормоза при воздействии на нее, вышеперечисленные повреждения тормозной системы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автомобилем <данные изъяты>»), на момент дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2019г., в силу которого, при заданных исходных данных скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения определяется равной не менее 85 км/ч, в данном вопросе скорость движения автомобиля <данные изъяты> определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля <данные изъяты> на деформацию кузовных деталей обоих автомобилей при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса, а, следовательно, определить истинную скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением не представляется возможным;

- заключением судебной видеоавтотехнической экспертизы, согласно которому, на основании исследования представленной записи с видеорегистратора, в момент ДТП была ясная погода, светлое время суток, состояние дорожного покрытия - асфальт, без признаков обледенения; обзорность и видимость с места водителя автомобиля <данные изъяты> не ограничена и достаточна для принятия своевременных мер как для объезда препятствия в виде стоящего автомобиля <данные изъяты> и дорожных рабочих на полосе, так и предотвращения наезда на препятствие путем применения торможения до остановки или объезда по левой полосе движения. Неблагоприятных погодных условий (тумана) либо естественных изменений видимости дороги, которые ограничивали видимость водителя автомобиля <данные изъяты> в условиях движения к месту ДТП, не зафиксировано, что определяет отсутствие влияния погодных и естественных условий на обзорность и неограниченную видимость с места водителя по направлению движения вперед. Водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения - остановочный путь автомобиля <данные изъяты> со скорости 82 км/ч составляет 80,7 м, что меньше расстояния обнаружения опасности - около 200 и более метров, а также объездом препятствия по левой полосе данного направления. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 1.25, 3.24 и 4.2.2;

- а также иными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию и конкретизируют обстоятельства произошедшего, при этом, они обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела,. Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из приговора, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного Седова Н.Ю., перечисленными выше свидетелями, на что обращено внимание авторов апелляционных жалоб, как и заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе и потерпевших, свои выводы изложил в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении дорожными рабочими рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, содержащихся в ОДМ 218.6.014-2014, среди которых - отсутствие на автомобиле <данные изъяты> проблесковых маячков, нахождение вне зоны видимости аварийной сигнализации, ввиду открытого заднего борта кузова автомобиля, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения в представленных доказательствах. Выводы суда подробно приведены в приговоре, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Расценив критически показания свидетелей Л.И.Д.., Д.И.О.., В.И.А.. и М.Ф.С. в части установления на расстоянии 100-150 метров до места их работ, а соответственно и места ДТП, на правой обочине двух временных дорожных знака: 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» и 1.20.2 «Сужение дороги справа», суд в подтверждение своих выводов сослался на показания свидетелей С.Д.В., Ц.А.В.., З.Д.А.., Б.А.В., С.Е.А.. и С.О.Н.- в данной части, а также осмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора из автомобиля осужденного Седова Ю.Н., принятое решение изложил в приговоре с приведением в его обоснование соответствующих мотивов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей З.Д.А.. и Б.А.В..- сотрудников ГИБДД, несмотря на отсутствие подробного их приведения в приговоре.

Вместе с тем, суд обоснованно указал в приговоре, что отсутствие временных дорожных знаков на указанном расстоянии (100-150м) от места дорожно-транспортного происшествия (тогда как дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» наличествовал на более близком расстоянии), как и любых других на пути следования автомобиля <данные изъяты> под управлением Седова Н.Ю. до места дорожно-транспортного происшествия, не влияет на объем предъявленного последнему обвинения и доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Свои выводы суд обосновал заключением видеоавтотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., в силу которого водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность своевременно и правильно воспринять сложившуюся дорожную ситуацию и принять меры, как к снижению скорости, так и своевременному объезду препятствия на полосе, так как видимость выставленных дорожных знаков и непосредственно стоящих перед задней частью автомобиля людей на полосе движения автомобиля <данные изъяты> не ограничивалась какими-либо объектами и погодными условиями.

С учетом изложенного, верно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Седовым Н.Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также принять меры к соблюдению требований дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы», который устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, установка которого при проведении краткосрочных работ допускается без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15м от места проведения работ; 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке; 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

При этом, суд справедливо исходил из того, что Седов Н.Ю., обнаружив опасность за 200м, продолжая двигаться с выбранной им скоростью 82,4 км/ч, имел возможность своевременно воспринять обнаруженную опасность и принять меры как к снижению скорости до разрешенной на впереди стоящем дорожном знаке и своевременному объезду препятствия на полосе слева, поскольку видимость выставленных дорожных знаков 1.25, 3.24 и 4.2.2 ничем ограничена не была, а, следовательно, предотвратить столкновение путем торможения, поскольку остановочный путь его автомобиля при вышеуказанной скорости составляет 80,7м, что в свою очередь меньше расстояния обнаружения опасности (200 м), однако, своевременно не сделал этого, в связи с чем, допустил наезд на дорожных рабочих со скоростью 67 км/ч, что также превышает установленное на дорожном знаке 3.24 ограничение (40 км/ч).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, Седов Н.Ю. должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий, и допущенное им нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, соглашается с выводами суда, в указанной части, и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства с достаточной полнотой, суд справедливо критически отнесся к показаниям свидетелей С.Д.В., Ц.А.В., С.Е.А. и С.О.Н. (знакомых и родственников осужденного Седова Н.Ю.) в части пояснений о неблагоприятных погодных условиях в момент ДТП, расценил их как стремление помочь Седову Н.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд исходил из того, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия указанные свидетели не являлись, тогда как их показания опровергаются показаниями свидетелей, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия - Л.И.Д.., Д.И.О.., В.И.А.. и М.Ф.С.., пояснивших о светлом времени суток, солнечной погоде, хорошей видимости, отсутствие тумана и дымки, а также отсутствии гололеда на дорожном покрытии проезжей части.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что эксперту при проведении судебной видеоавтотехнической экспертизы были предоставлены необъективные исходные данные, а именно сведения, что дорожное покрытие в момент ДТП представляло собой мокрый асфальт, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а по справке гидрометеоцентра – на дороге имелась гололедица, также нельзя признать состоятельными. Так, для производства указанной экспертизы эксперту помимо видеозаписи с видеорегистратора осужденного, был предоставлен протокол допроса Седова Н.Ю. в качестве подозреваемого, в котором он подробно излагал обстоятельства произошедшего, в том числе указывал состояние дорожного покрытия (обледенение). Следовательно, заключение эксперта основано на совокупности собранных сведений, которым дана надлежащая оценка, при этом, вопреки доводам жалоб, оно не содержит указаний на то, что дорожное покрытие представляет собой сухой чистый асфальт, в выводах эксперта отражено, что это асфальт, без признаков обледенения.

Оценивая исследованные судом заключения всех судебных экспертиз в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Таким образом, указанные заключения являются научно обоснованными, непротиворечивыми, соответствующими материалам дела, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчеты скорости движения, длины тормозного пути, и других величин, применительно к данному дорожно-транспортному происшествию, произведенные осужденным, не обладающим специальными познаниями в данной области и приведенные в обоснование его жалобы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденного Седова Н.Ю. приведенные в им в показаниях - о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, влиянии на дорожную ситуацию погодных условий и рельефа местности, о том, что он предпринял все меры для предотвращения ДТП, что оно произошло по причине неисправности тормозной и рулевой системы после примененного им экстренного торможения, в результате чего, автомобиль стал неуправляемым, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду несоблюдения дорожными рабочими правил техники безопасности, судом первой инстанции были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств. К данным показаниям осужденного суд справедливо отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту, свои выводы должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

     Таким образом, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении Седова Н.Ю. обвинительного приговора, с указанием - какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденного не содержится.

Собственная оценка авторами жалоб исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Седова Н.Ю. и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем в своих жалобах просят осужденный и адвокат.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона с приведением убедительных мотивов принятым решениям. Обвинительного уклона судом не допущено.

Действиям осужденного Седова Н.Ю. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается назначенного осужденному Седову Н.Ю. наказания, то вопреки доводам жалоб, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание Седова Н.Ю. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче органам предварительного следствия диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, о которых он проявляет заботу.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Объективных оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таких и апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В полной мере учтены судом при назначении Седову Н.Ю. наказания и все данные о личности последнего, установленные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств, в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Седову Н.Ю. наказания, в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

Полагать о назначении осужденному чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания, на что обращено внимание в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, соответственно, оснований не имеется, ввиду чего, доводы представления и жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, принятому решению в приговоре привел убедительные мотивы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Между тем, мотивируя отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима, суд, при этом, излишне учел количество и личности погибших в ДТП, поскольку данные обстоятельства уже учитывались им при оценке характера общественной опасности содеянного, ввиду чего, указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его поведения во время и после совершения дорожно-транспортного происшествия, иных значимых обстоятельств, исключение из приговора указания суда на количество и личности погибших в ДТП, не влияет на обоснованность принятого решения в части назначения осужденному именно данного вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного Седова Н.Ю., при разрешении исковых требований потерпевших К.Г.Н., К.В.А.., К.Е.А., Г.О.А., Г.О.А.. в интересах несовершеннолетней Ф,В.С.., судом в полной мере учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ. При взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, а также в счет причиненного потерпевшей К.Г.Н. материального ущерба, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Принятое судом решение и в указанной части должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о судьбе имущества, принадлежащего осужденному Седову Н.Ю., на которое в целях обеспечения заявленных потерпевшими гражданских исков, был наложен арест - квартиры по <адрес> и долю в праве собственности равную 325,6 баллогектаров в земельном участке, расположенном в Ребрихинском районе Алтайского края, суд указал на сохранение данных обеспечительных мер до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, вопрос об обращении взыскания на перечисленное имущество либо об освобождении его от ареста, суд не разрешил, в резолютивной части приговора, данные сведения не отразил.

При таких обстоятельствах, данный вопрос подлежит разрешению на данной стадии судебного производства по делу. С учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом, размера подлежащих возмещению компенсаций морального и материального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление прокурора, обратить взыскание на долю Седова Н.Ю. в праве собственности равной 325,6 баллогектарам в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** площадью 42376900,73 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 02.03.2012г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.2010г., сохранив арест, наложенный на нее до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

    Что касается квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** площадью 42,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 29.03.2013 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2013г., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно ч.4 ст.1 ЖК РФ, граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю», имеющегося в материалах дела, следует, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является единственным жилым помещением, принадлежащим осужденному Седову Н.Ю. на праве собственности, приобретено последним посредством использования кредитных средств, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предполагает залог данного недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Проживание осужденного и наличие у него регистрации в жилом помещении по иному адресу, факта нахождения в его собственности единственного жилого помещения по адресу: <адрес>, не опровергает.

Кроме того, из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что обязательства по кредитному договору, посредством которого приобретена указанная квартира, не исполнены, оплату взносов по данному договору производит его мать – Седова О.Н., которая фактически в этой квартире и проживает.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ст.50 названного Закона допускает возможность обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства должника. Однако ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющая основания обращения взыскания на заложенное имущество, не упоминает лицо, не являющееся залогодержателем имущества, правом обращения взыскания на такое недвижимое имущество. Следовательно, лица, не являющиеся залогодержателями данного имущества, не вправе требовать обращения взыскания на имущество, подпадающее под перечень, определенный ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Седову Н.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, ввиду того, что она является единственным жилым помещением, принадлежащим осужденному на праве собственности, кроме того, имеет обременением в виде ипотеки в силу закона. При таких обстоятельствах, согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, на данную квартиру не мог быть наложен арест, ввиду чего, указанное жилое помещение подлежит освобождению от ареста.

    Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества, что, между тем, на существо принятого судом итогового решения по делу, не влияет.

    Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2020 года в отношении Седова Н. Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида исправительного учреждения суд учитывает количество и личность погибших в ДТП.

Обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших, на имущество Седова Н.Ю. в виде доли в праве собственности равной 325,6 баллогектарам в земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером *** площадью 42376900,73 кв.м, право собственности зарегистрировано 02.03.2012г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.2010г., сохранив арест на данное имущество до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований,

Квартиру, принадлежащую Седову Н.Ю. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** площадью 42,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 29.03.2013 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2013г., имеющей обременение в виде ипотеки в силу закона, от ареста освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>