Решение по делу № 8Г-1658/2020 [88-5393/2020] от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  88-5393/2020,

                                                                                                                 2-3261/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева В.В. к Сорокиной С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Воробьева В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Воробьев В.В. обратился с иском к Сорокиной С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет торговлю строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик приобрел у истца брус в количестве 156 штук по цене 945 руб. за штуку. Истец исполнил принятые на себя обязательства по передаче товара в полном объеме. Ответчик же принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                           16 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина С.А. обратилась для строительства бани и забора в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Т.Д.В. о чем были составлены договоры подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Общая сумма по двум договорам составила 532 000 руб. Данная сумма была передана Сорокиной С.А. Т.Д.В. о чем были составлены расписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьеву В.В., суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что никаких договорных отношений между ИП Воробьевым В.В. и Сорокиной С.А. не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Воробьева В.В. о том, что на отношения Третьякова Д.В. и ответчика распространяются положения договора поручения и, соответственно, обязанности по сделке поверенным (Т.Д.В. возникают у доверителя (ответчика), является несостоятельными в силу неправильного толкования норм материального права применительно к обстоятельствам дела – положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой договор между ответчиком и Т.Д.В. не заключался, доверенность от имени ответчика Т.Д.В. не выдавалась.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции 16 апреля 2018 г., дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции 24 июля 2019 г., также несостоятельны в силу того, что в материалах дела имеются телефонограмма по телефону истца, указанному им в исковом заявлении, об информировании истца 13 апреля 2018 г. в 14 часов 35 минут о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, а также извещение от 1 июля 2019 г. в адрес истца и реестр внутренней письменной корреспонденции Люберецкого городского суда Московской области об информировании истца о дате, месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. При этом 3 ноября 2017 г. представитель истца присутствовал в суде при аналогичном извещении истца по тому же адресу о дате и времени судебного заседания. Таким образом, довод о нарушении судом процедуры рассмотрении дела 16 апреля 2018 г. без участия истца также несостоятелен, тем более что в протоколе судебного заседания отражено, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводу в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует определение о подготовке к судебному разбирательству, в материалах дела есть извещение в адрес истца от 20 сентября 2017 г. о том, что 13 октября 2017 г. состоится беседа по исковому заявлению Воробьева В.В. с указанием явиться в 15 часов 00 минут по адресу суда. При этом отсутствие в деле определения о подготовке к судебному разбирательству не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Необоснованность довода о том, что протокол судебного заседания от 16 апреля 2018 г. не отвечает предъявляемым требованиям, и из него не усматривается, что договоры подряда и расписки были предметом рассмотрения в суде, данный процессуальный документ отражает основные требования, предъявляемые к нему согласно статье 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из него следует, что судом осуществлялось исследование договоров между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» и расписок.

Несостоятельность довода о том, что судом апелляционной инстанции дана оценка только доводу истца об его извещении, подтверждается тем, что в апелляционном определении от 24 июля 2019 г. суд указал, что иные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                             16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи