Решение по делу № 33-14527/2023 от 18.04.2023

         УИД 50RS0026-01-2022-010300-35

         Судья Аксенова Е.Г.                            дело № 33-14527/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кораблева В. П., Кораблевой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аскарова М. Ш., Аскарова А. Ш. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Кораблевой С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Кораблева В.П., Кораблевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кораблев В.П., Кораблева С.А., действующая в своих интересах и винтересах несовершеннолетних Аскарова М.Ш., Аскарова А. Ш. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 435214 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 506,72 рублей, компенсацию морального вредав размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 504,81 рублей, взыскать в пользу Кораблевой С.А. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска пояснили, что 04.12.2020 года между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 2.5 договора квартира должна быть передана участнику строительства не позднее <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составляет 7 148 245,50 рублей (п. 3.1. договора).

10.02.2022 года квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов Центра Независимых Экспертиз в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 748844 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в размере 748844 рублей, неустойку за просрочку сдачи квартиры. Претензия была оставлена без ответа.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, представили уточнённый иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2022 годаисковые требования удовлетворены частично.

Кораблева С.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 04.12.2020 года между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 2.5 договора квартира должна быть передана участнику строительства не позднее 31.01.2022 года.

Стоимость квартиры составляет 7 148 245,50 рублей (п. 3.1. договора).

10.02.2022 года квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов Центра Независимых Экспертиз в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 748844 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в размере 748844 рублей, неустойку за просрочку сдачи квартиры. Претензия была оставлена без ответа.

Просрочка передачи объекта со стороны ответчика допущена за период с с 01.02.2022 года по 10.02.2022 года, размер неустойки составит 40506,72 рублей (7 148 245,50 рублей х 10 дней х 2 х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка на 01.02.2022 года).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом взыскана в пользу Кораблева В. П. неустойка в сумме 10 126,68 рублей, в пользу Кораблевой С. А. с учетом двух несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является, взыскана неустойка в сумме 30 380 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО СКГ «Вектор».

Из заключения экспертов ООО СКГ «Вектор» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 435214 рублей.

На основании ходатайства ООО СКГ «Вектор» в силу ст. 95,96 ГПК РФ суд верно взыскал с истцов и ответчика расходы за производство судебной экспертизы, общая сумма которой составила 90000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (58,1%) с Кораблева В. П. в сумме 18 855 рублей, с Кораблевой С. А. в сумме 18 855 рублей, с ответчика в сумме 52290 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном применении пропорционального взыскания судебных издержек основана на неверном толковании норм процессуального права. Истцами была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 65 000 руб.

С учетом положений абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив процент удовлетворения требований истцов предъявленных кООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в размере 58,1% от заявленных, правомерно взыскалпонесенные расходы в данной пропорции с ответчика в пользу истца в размере 37764 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой С.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023 года